Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA): 1906 y 1908

Una ley que cambió la protección laboral en EE. UU.

Imagina trabajar en un ferrocarril a principios del siglo XX. Tu jornada se extiende por más de 12 horas, los frenos se accionan manualmente bajo lluvia o nieve, y si un accidente te deja sin piernas, tu único recurso legal es demandar a tu propio empleador bajo leyes que casi siempre favorecen a la empresa. Ese era el panorama real hasta que llegó la Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores (FELA).

Pero no fue un solo acto, sino dos: uno fallido en 1906 y otro exitoso en 1908. ¿Por qué el primero fue declarado inconstitucional y el segundo sigue vigente hoy? Este artículo te guiará por el contexto, las diferencias clave, el impacto práctico y los principios legales que todo estudiante de derecho, historia o relaciones laborales debe dominar.

Al terminar la lectura, no solo entenderás FELA, sino que podrás analizar por qué ciertas leyes federales sobre responsabilidad civil requieren un diseño constitucional cuidadoso.

Contexto histórico: La necesidad de una ley federal antes de 1906

A finales del siglo XIX y principios del XX, la industria ferroviaria era el corazón de la economía estadounidense. Sin embargo, era también la más mortífera. Según la Interstate Commerce Commission (ICC), en 1900 murieron más de 2,000 trabajadores ferroviarios y más de 40,000 sufrieron lesiones graves cada año.

Las defensas comunes del empleador bajo el common law

Antes de FELA, los trabajadores lesionados debían demandar bajo las leyes estatales de responsabilidad civil, donde los empleadores usaban tres defensas poderosas:

• Doctrina del compañero de servicio (fellow servant rule): Si otro trabajador causaba el accidente, el empleador no respondía.
• Doctrina de la asunción de riesgos (assumption of risk): Si el trabajador conocía o debía conocer el peligro, no podía reclamar.
• Doctrina de la negligencia contributiva (contributory negligence): Si el trabajador había sido mínimamente descuidado (aunque fuera un 1% culpable), perdía todo derecho a indemnización.

Estas defensas dejaban a la mayoría de los trabajadores sin compensación. Además, los juicios se realizaban en tribunales estatales locales, donde las compañías ferroviarias ejercían enorme influencia.

El movimiento por reformas

Ante la presión de sindicatos como la Brotherhood of Locomotive Engineers y la American Federation of Labor, el Congreso intentó actuar. El presidente Theodore Roosevelt, en su discurso sobre el estado de la Unión de 1904, pidió una ley federal que eliminara esas defensas arcaicas para los trabajadores del ferrocarril involucrados en el comercio interestatal. El resultado fue la primera FELA de 1906.

La Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores de 1906 (fallida)

El 11 de junio de 1906, el Congreso aprobó la primera FELA. Sus puntos clave eran:

• Aplicable a todo empleado de cualquier compañía ferroviaria dedicada al comercio interestatal.
• Eliminaba la defensa del compañero de servicio.
• Eliminaba la defensa de la asunción de riesgos (con pocas excepciones).
• Modificaba la negligencia contributiva: ya no era una barrera total, sino que reducía la indemnización proporcionalmente (negligencia comparativa).
• Permitía demandar en tribunales federales.

¿Por qué fue declarada inconstitucional?

Apenas ocho meses después, en enero de 1907, la Corte Suprema en el caso Employers’ Liability Cases (207 U.S. 463) anuló la ley por dos razones principales:

1. Exceso en el poder comercial del Congreso: La ley se aplicaba a todos los empleados de un ferrocarril interestatal, incluso aquellos cuyas funciones eran puramente intrastatales (por ejemplo, un mecánico que reparaba locomotoras que solo viajaban dentro de un estado). La Corte sostuvo que el Congreso solo podía regular a los empleados directamente involucrados en el comercio interestatal.
2. Violación del debido proceso: La eliminación casi total de las defensas tradicionales se consideró una toma irrazonable de la propiedad de los empleadores sin compensación justa, bajo la Quinta Enmienda.

El Congreso recibió una lección clara: necesitaba redactar una ley más cuidadosa, limitada estrictamente al comercio interestatal y con un equilibrio que respetara los precedentes.

La Ley Federal de Responsabilidad de los Empleadores de 1908 (vigente)

El 22 de abril de 1908, el presidente Roosevelt firmó la nueva FELA (codificada como 45 U.S.C. §§ 51-60). Esta versión aprendió de los errores de 1906.

Ámbito de aplicación cuidadosamente delimitado

• Solo cubre a empleados de ferrocarriles dedicados al comercio interestatal.
• El empleado debe estar involucrado en el comercio interestatal en el momento del accidente (aunque la interpretación posterior se ha ampliado, el requisito sigue siendo más estrecho que la ley de 1906).
• No aplica a otros sectores (barcos, minas, manufactura).

Principios de responsabilidad bajo FELA

A diferencia de la compensación laboral moderna (no-fault), FELA mantiene un sistema basado en negligencia, pero con modificaciones muy favorables al trabajador:

• Negligencia del empleador: El trabajador debe probar que el empleador fue negligente (por ejemplo, equipos defectuosos, falta de entrenamiento, jornadas excesivas). Sin embargo, el estándar de prueba es más laxo que en el common law: basta con que la negligencia del empleador haya contribuido en alguna medida al daño, aunque no sea la causa principal.
• Eliminación de la defensa del compañero de servicio: Ya no sirve que otro empleado haya causado el accidente.
• Eliminación de la defensa de la asunción de riesgos: Excepto cuando el riesgo es tan evidente y voluntariamente aceptado que raya en negligencia temeraria del propio trabajador (casos muy raros).
• Negligencia comparativa pura: Si el trabajador fue negligente, su indemnización se reduce en el porcentaje de su culpa. Puede recuperar algo incluso si fue 99% culpable (aunque en la práctica las cortes reducen drásticamente).
• Juicio con jurado: El trabajador puede exigir juicio por jurado en tribunal federal, lo que históricamente favorece al demandante.

Daños recuperables

Bajo FELA, un trabajador lesionado puede obtener:

• Pérdida de ingresos pasados y futuros.
• Gastos médicos.
• Dolor y sufrimiento.
• En caso de muerte, los beneficiarios reciben daños por pérdida de apoyo económico y compañía (acción por muerte por negligencia).

No hay límites máximos de indemnización (a diferencia de la compensación laboral estatal).

Diferencias clave entre las leyes de 1906 y 1908

Evolución judicial posterior y relevancia actual

Desde 1908, la Corte Suprema ha interpretado FELA en decenas de casos, ampliando o ajustando su alcance.

Casos emblemáticos

• New York Central R. Co. v. Winfield (1917): La Corte confirmó que FELA es el recurso exclusivo para empleados ferroviarios interestatales contra su empleador, desplazando leyes estatales.
• Rogers v. Missouri Pacific R. Co. (1957): Estableció que basta con que la negligencia del empleador tenga un «papel contributivo mínimo» (however slight) en el accidente. Esto es mucho más favorable que el estándar de causa próxima del common law.
• CSX Transportation, Inc. v. McBride (2011): Reafirmó el estándar however slight y rechazó intentos de la compañía de elevarlo a «causa preponderante».

FELA hoy (2025)

• Sigue vigente para empleados ferroviarios (aproximadamente 150,000 trabajadores cubiertos).
• No ha sido reemplazada por la compensación laboral estatal porque FELA ofrece mayores indemnizaciones al permitir daños punitivos en casos extremos y dolor y sufrimiento.
• Muchas demandas actuales involucran lesiones por movimientos repetitivos (síndrome del túnel carpiano), exposición a químicos (amianto, diésel) y accidentes por fatiga (jornadas de 12 horas).

Comparación con otros sistemas de responsabilidad

Para entender el valor único de FELA, conviene compararlo:

FELA ocupa un punto intermedio: más favorable que el common law tradicional, pero no automático como la compensación laboral.

Críticas y debates actuales

Las compañías ferroviarias argumentan que FELA es obsoleta porque:

• Genera altos costos de litigio (hasta un 40% de la indemnización se va en abogados).
• Crea incentivos para demandar incluso por lesiones menores.
• La industria ferroviaria actual es mucho más segura (gracias a FELA y regulaciones como la Federal Railroad Safety Act).

Los defensores (sindicatos y abogados laborales) responden:

• FELA sigue siendo necesaria porque la fatiga y el equipo defectuoso persisten.
• La amenaza de juicios con jurados mantiene a los ferrocarriles vigilantes.
• Quitar FELA para reemplazarla con compensación laboral reduciría drásticamente las indemnizaciones (especialmente por dolor y sufrimiento).

Lecciones para estudiantes: Cómo se diseña una ley constitucional

El fracaso de 1906 y el éxito de 1908 enseñan principios fundamentales de derecho constitucional y legislación:

1. Precisión en el ámbito: El Congreso debe basar sus leyes en poderes enumerados (comercio interestatal) y no excederse regulando actividades puramente locales.
2. Respeto a las defensas tradicionales: Eliminar por completo la asunción de riesgos fue demasiado lejos para la Corte de 1907; la versión de 1908 la mantuvo en forma limitada.
3. Flexibilidad judicial posterior: Aun así, la Corte de 1957 (Rogers) interpretó FELA de manera expansiva, mostrando cómo los jueces pueden moldear una ley sin cambiarla.

Resultados de aprendizaje

Después de leer este artículo, el estudiante debería ser capaz de:

1. Explicar el contexto legal previo a 1906, incluyendo las tres defensas del common law que perjudicaban a los trabajadores ferroviarios.
2. Identificar las razones por las que la Corte Suprema declaró inconstitucional la FELA de 1906, con base en el exceso del poder comercial y el debido proceso.
3. Describir las disposiciones clave de la FELA de 1908 que la hicieron constitucional, especialmente su ámbito limitado al comercio interestatal.
4. Comparar los estándares de negligencia bajo FELA (estándar however slight) frente al common law tradicional.
5. Analizar la eliminación de las defensas del compañero de servicio y asunción de riesgos, así como el funcionamiento de la negligencia comparativa pura.
6. Evaluar la relevancia actual de FELA, identificando al menos dos críticas y dos defensas de su vigencia.
7. Aplicar los principios de diseño constitucional aprendidos del caso FELA a otras posibles leyes federales de responsabilidad.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador