Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp .: Resumen del caso y antecedentes

Hechos del caso

Si alguien roba tu auto, sabes que lo han robado, pero ¿y si simplemente lo queman? ¿O vierte arena en tu tanque de gasolina para que el motor se arruine? Aún no puede usarlo, pero ¿es lo mismo que alguien que lo toma? Estas son preguntas que el Tribunal Supremo ha dirigido en el 1982 caso Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp .

Jean Lorretto compró un edificio de apartamentos de cinco pisos con inquilinos existentes. El estado de Nueva York tenía una ley que permitía a la compañía de cable colocar líneas en el edificio del propietario para dar servicio a sus clientes de cable. La compañía de cable debía pagar el equipo y la instalación y luego darle al propietario del edificio una compensación justa. Antes de la ley, esa tasa era el cinco por ciento de los ingresos brutos para los inquilinos de ese edificio.

Esta tarifa también permitió la instalación de líneas “cruzadas”, que eran líneas que cruzaban el edificio de una persona para acceder a otros edificios. Sin embargo, después de que la ley entró en vigencia, el estado consideró que un pago único de $ 1 era una “compensación justa” por el uso de la propiedad del propietario.

Después de ser dueño del edificio por un tiempo, Lorretto descubrió los cables y demandó a Teleprompter Manhattan por allanamiento. Luego demandó al estado de Nueva York por una propiedad sin una compensación justa. El tribunal de primera instancia falló a favor de Teleprompter, y los tribunales de apelaciones de Nueva York confirmaron ese fallo. Loretta apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda prohíbe al gobierno tomar la propiedad de una persona sin una compensación justa y restringe el propósito de la expropiación para que sea para uso público. Por lo tanto, hay tres cuestiones comunes que la Corte debe abordar al tomar casos.

1. El gobierno debe demostrar que la propiedad es para “uso público”.
2. ¿Qué se entiende por “compensación justa”? Esto a menudo es difícil de determinar, pero los tribunales generalmente se adhieren a un valor justo de mercado para la tierra que se transfiere en propiedad al gobierno y un valor disminuido para la tierra donde el propietario se queda con la tierra pero tiene un valor disminuido debido a la expropiación.
3. ¿Qué constituye una toma? Hay dos formas en que una propiedad se ” toma ” a los efectos de la Quinta Enmienda. Primero, la tierra es condenada por el gobierno, despojando al dueño de la propiedad de su propiedad. La otra fue si las acciones del gobierno reducen el valor de la tierra o infringen el uso de la propiedad por parte del propietario.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la ley de Nueva York que requiere que un propietario permita que una compañía de cable instale su propiedad en su edificio constituye una expropiación y, de ser así, ¿es un pago único de $ 1 una compensación justa?

El Tribunal sostuvo que se trataba de una apropiación y que el pago no era una compensación justa.

La Corte inició su análisis afirmando que no existe una fórmula establecida para determinar si se ha producido una expropiación. Existe una diferencia entre cuando el gobierno regula la tierra de uno para beneficiar al público y cuando la tierra es “expropiada”.

La tierra simplemente regulada por el bien común se basa en un equilibrio entre las necesidades de la comunidad y los derechos de uso de la tierra del propietario, y no requiere ninguna compensación para el propietario. Sin embargo, la tierra que se toma para uso público requiere una compensación justa. Entonces, ¿cómo sabemos cuándo ha ocurrido una toma?

El Tribunal examinó un caso anterior, Penn Central Transportation Co v. Nueva York (1978), en el que el Tribunal básicamente declaró que si la situación se describe con mayor precisión como una invasión del gobierno en lugar de ajustes por el bien público, es una toma.

Aunque esto no se aplica a todos los escenarios, sí creó la prueba de invasión física , que analiza el nivel de intrusión del gobierno y pregunta si el uso de la tierra por parte del gobierno constituyó una invasión física permanente de la propiedad y si el propietario ha perdido control del uso de la propiedad. Si es así, entonces es una apropiación para los propósitos de la Quinta Enmienda, que luego requiere una compensación justa.

Invasión permanente

La Corte luego discutió cuándo una intrusión del gobierno en una propiedad constituía una invasión permanente.

La Corte citó un caso anterior en el que se hizo una presa temporal para construir un túnel, que no fue una toma ya que era solo temporal. Sin embargo, la remoción o creación de una presa donde la invasión de agua, barro o tierra invadió físicamente la propiedad creando una intrusión permanente sí constituye una toma.

Luego, el Tribunal analizó el uso que hacía la compañía de cable del edificio de Loretto y descubrió que se trataba de una invasión física permanente de su propiedad. Entonces, la pregunta era si un pago único de $ 1 constituía una compensación justa.

El Tribunal sostuvo que el pago era totalmente insuficiente. Por su propia admisión, el estado no consideró las líneas cruzadas como parte de la compensación y no dio razones adecuadas para respaldar el pago de $ 1. De modo que el Tribunal remitió el caso al tribunal de primera instancia para que determinara una compensación justa.

Resumen de la lección

En Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp , Jean Loretto demandó a Teleprompter Manhattan CATV por allanamiento y al estado de Nueva York por tomar su propiedad sin una compensación justa. El tribunal de primera instancia falló en su contra, por lo que apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

El Tribunal dictaminó que una ley que obliga a los propietarios a permitir que una empresa de cable coloque equipos y líneas de cable en sus edificios requiere una compensación justa. Esto se debe a que la cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda requiere que cuando el gobierno tome tierras de un propietario para uso público, se le dé una compensación justa.

Aunque la Corte declaró que determinar una expropiación no se define fácilmente, dictaminó que una expropiación ocurre cuando la intrusión del gobierno es una ocupación física permanente de la tierra. Esta es la prueba de invasión física y se diferencia de aquellos casos en los que el gobierno simplemente regula la tierra en beneficio del público.

El Tribunal también dictaminó que un pago único de $ 1 no es solo una compensación. Devolvieron el caso al tribunal de primera instancia para determinar la cantidad adecuada.