Luther v.Borden: Resumen del caso, resumen y significado

No puedo escucharte

Un caso va a juicio, luego se apela varias veces y termina en la Corte Suprema. El Tribunal revisa el caso y reconoce que existen cuestiones constitucionales válidas, pero luego decide que no tiene la capacidad para escuchar el caso. ¿Suena bien esto? ¿Por qué diría la Corte que no pueden escuchar una disputa constitucional que de otro modo sería válida? Esta es la situación en la que se encontraba la Corte Suprema con el caso de Lutero contra Borden (1849).

Hechos del caso

Martin Luther era miembro de un grupo en Rhode Island que participó en la Rebelión Dorr , que fue un intento de derrocar al gobierno de Rhode Island. La principal queja del grupo era que el gobierno no era «republicano por naturaleza» como lo exige el artículo 4 de la Constitución. Con ese fin, el grupo redactó una nueva constitución estatal y convocó a una asamblea de ciudadanos y votó sobre el borrador. Una vez aprobada, eligieron a Thomas Wilson Dorr como nuevo gobernador del estado.

Esta nueva constitución fue, por supuesto, rechazada por el gobierno existente (que había sido establecido bajo un estatuto de la colonia original de Rhode Island y aceptado por los Estados Unidos como uno de los estados de la unión). Dorr fue arrestado y miembros de la milicia estatal fueron a la casa de Luther y lo arrestaron también. Martin Luther presentó el caso actual contra Luther Borden (un funcionario estatal que ordenó su arresto) por allanamiento de morada y daños a su casa que ocurrieron durante el arresto.

En la corte, Luther argumentó que Borden actuó sin autoridad porque el gobierno autónomo de Rhode Island era contrario a la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, ilegal. Lutero pidió a la Corte que determinara que el gobierno «Dorrite» era una verdadera forma republicana de gobierno, que luego debería reemplazar al gobierno autónomo de Rhode Island. También le pidió al tribunal que determinara que Borden había invadido ilegalmente su tierra y, por lo tanto, tenía que pagar los daños a su hogar.

El artículo 4 de la Constitución dice: « Los Estados Unidos garantizarán a todos los estados de esta Unión una forma republicana de gobierno ». Esto significa que un gobierno debe ser una forma representativa de gobierno, donde la gente vota por sus representantes, quienes luego haga las leyes y dirija el gobierno de acuerdo con el estado de derecho. Lutero alegó que solo la élite propietaria tenía derecho a votar por los representantes del estado, y este no era un verdadero gobierno republicano.

Autoridad judicial

Una cuestión que está presente en cualquier caso ante la Corte Suprema es si la corte tiene la autoridad para conocer el caso. Suponiendo que la Corte tiene jurisdicción sobre el caso, la Corte solo puede revisarlo cuando existen ciertas circunstancias. Son:

• De pie: una persona debe tener una conexión con el problema y poder mostrar daño si el problema persiste.
• Madurez: Debe haber una controversia real que no se resuelva en el momento de la revisión.
• Moot: El problema no puede ser discutible, lo que significa que los eventos o circunstancias han hecho que el problema ya no necesite una decisión.

Justiciabilidad

Si la persona que lleva el asunto al tribunal tiene la legitimación adecuada y el asunto está maduro y no es discutible, entonces el Tribunal debe analizar si el asunto es justiciable . Para ello, la Corte busca determinar si se trata de una cuestión política . Este es un tema que no se puede decidir sin interferir con la política de los poderes ejecutivo y legislativo. Si ese es el caso, entonces el asunto no es justiciable y no puede ser decidido por la Corte Suprema.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la garantía de un gobierno republicano como lo requiere la Constitución puede obligar a la Corte a aceptar al gobierno de Dorrite como el gobierno legítimo que reemplaza al gobierno constitucional. La Corte sostuvo que el tema no era justiciable y no pudieron resolver el asunto.

En su opinión, el Tribunal expuso el argumento de Lutero de que el gobierno autónomo de Rhode Island era contrario a la Constitución y que la constitución estatal recién redactada de su grupo, habiendo sido votada por el pueblo, era la base adecuada para el gobierno del estado. Luego, el Tribunal abordó estos problemas al discutir el proceso mediante el cual Rhode Island se había convertido en un estado de la unión, votó una constitución y creó su forma o gobierno actual.

Habiendo establecido esto, el Tribunal declaró que Luther Borden era un funcionario debidamente designado por el gobierno apropiado y había actuado correctamente cuando arrestó a Martin Luther. Sin embargo, la Corte no llegó a fallar oficialmente en contra de Lutero, pero sostuvo que la cuestión que se les presentó era una cuestión de poder político y, por tanto, no era justiciable.

Una pregunta válida surgió de esa decisión: ¿por qué la Corte expuso el argumento y se tomó el tiempo para refutarlo punto por punto, pero luego dictaminó que no tenía la autoridad para pronunciarse sobre el tema? La mayoría de los eruditos creen que esto se hizo para establecer la validez del gobierno de Rhode Island y para sofocar cualquier sentimiento de rebelión persistente.

Resumen de la lección

Martin Luther demandó al estado de Rhode Island, alegando que su arresto por parte de un funcionario estatal, Luther Borden, era ilegal. Borden había arrestado a Luther por ser parte de la rebelión de Dorr que intentó derrocar al gobierno de Rhode Island. En el juicio, Lutero alegó que el actual gobierno constitucional violaba la Constitución, que garantizaba una forma republicana de gobierno. En apoyo, afirmó que el sistema actual de votación solo permitía a los terratenientes y miembros con estatus y poder de voto, lo que privaba a los ciudadanos de la representación adecuada como lo exige un gobierno republicano.

La Corte Suprema refutó su argumento y afirmó que el gobierno autónomo de Rhode Island era el gobierno legítimo. Luego, la Corte sostuvo que la cuestión no era justiciable , lo que significa que se trataba de una cuestión política y, por tanto, una cuestión política que los tribunales no podían resolver. Muchos académicos creían que la Corte se tomó el tiempo para refutar el argumento de Lutero, aunque finalmente sostuvieron que no podían revisar el caso, para ayudar a legitimar el gobierno autónomo existente de Rhode Island.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador