McGowan v. Maryland: Resumen y decisión

Religión en la ley

La mayoría de los estadounidenses probablemente estarían de acuerdo en que nuestras leyes no deberían basarse en una religión. Pero, ¿qué pasa cuando una ley termina apoyando la religión? ¿Deberíamos descartar la ley?

Las leyes contra el asesinato, el asalto y el robo nos benefician a todos, pero también están en consonancia con muchas enseñanzas religiosas. ¿Dónde trazamos la línea? Ésta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en McGowan v. Maryland (1961).

Hechos del caso

Margaret McGowan y otros siete empleados de una gran tienda por departamentos fueron condenados el domingo por vender mercadería prohibida. Según la ley de Maryland, a las tiendas con más de un empleado de turno se les prohibió vender artículos que no fueran productos de tabaco, dulces, leche, pan, fruta, gasolina, aceites, grasas, medicamentos, periódicos y publicaciones periódicas. Como el empleador de McGowan, muchas tiendas permanecieron abiertas los domingos, pero limitaron sus ventas a los artículos permitidos.

La condena de McGowan fue por vender una carpeta de hojas sueltas, una lata de cera para pisos, una engrapadora, grapas y un juguete. Ella apeló su condena alegando que la ley violaba sus derechos de la Primera Enmienda.

Antecedentes históricos

La 14ª Enmienda extendió muchos de los derechos fundamentales que se encuentran en la Constitución a los estados. Esta misma enmienda contiene

• la cláusula de protección igualitaria , que requiere que los gobiernos estatales traten a sus ciudadanos por igual ante la ley. Esto evita que grupos e individuos sean discriminados.
• la cláusula de establecimiento , que prohíbe al gobierno establecer una religión. Esto significa que la ley no puede establecer, apoyar o favorecer una religión.

Una ley azul es aquella que prohíbe determinada actividad económica los domingos. La pregunta es, ¿esta ley viola la cláusula de establecimiento?

La Corte Suprema resolvió un asunto similar en Two Guys v. McGinley (1961), donde sostuvieron que si la ley tenía un propósito secular y no tenía el efecto de apoyar una religión, no violaba la cláusula de establecimiento.

Entonces, ¿este caso sigue el fallo de la Corte en Two Guys ?

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la ley de Maryland que prohíbe la venta de ciertos productos el domingo violaba la cláusula de establecimiento o la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda. La Corte sostuvo que la ley tampoco violó.

En primer lugar, la Corte examinó la naturaleza de un derecho constitucional y reiteró que ningún derecho es absoluto, ya que todos se equilibran con otras consideraciones. Por ejemplo, en 1919, la Corte Suprema adoptó el ahora famoso ejemplo de los límites de la libertad de expresión al decir que no se puede gritar «fuego» en un teatro lleno de gente. La seguridad de todos en un teatro reemplaza los derechos de libertad de expresión de una persona.

Con este equilibrio en mente, el Tribunal analizó la ley azul de Maryland y determinó que se debe examinar el propósito y el efecto de la ley. La Corte abordó dos argumentos centrales contra la ley.

Cláusula de establecimiento

El primer argumento fue que la ley violó la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. McGowan alegó que el propósito de la ley era alentar a las personas a ir a la iglesia los domingos. El Tribunal reconoció que este pudo haber sido su diseño original, pero que a lo largo de los años han surgido otras razones.

La ley proporciona un beneficio al público al crear un ambiente de calma y relajación el domingo. Coincidir con la actividad de ir a la iglesia no es motivo de preocupación porque las personas también son libres de realizar otras actividades. Además, el tribunal razonó que no había otras formas de lograr los mismos objetivos de relajación, lo que hacía que el efecto de promover un objetivo religioso fuera secundario.

Así, la Corte estableció que la ley tenía un propósito secular, y no había otros cursos a seguir que tuvieran un beneficio menor o nulo para la religión, entonces la ley no violó la cláusula de establecimiento.

Cláusula de igual protección

El segundo argumento fue que la ley violó los derechos de igualdad de protección de McGowan debido a las excepciones permitidas y cómo otras empresas no estaban obligadas a cumplir con la ley. La alegación aquí es que la ley trata a los grupos y a las personas de manera diferente. Una vez más, la Corte se basó en equilibrar la protección gubernamental del beneficio público con el daño a los derechos de cualquier persona.

Sin embargo, la Corte ha sostenido en muchas ocasiones que los beneficios para las personas pueden superar cualquier discriminación incidental. La Corte razonó que la mayoría de las excepciones en este caso fueron para aquellos artículos que apoyarían el propósito de relajación de la ley: gasolina para conducir, periódicos y tabaco para relajarse.

Así, la Corte estableció la regla de que en ausencia de un propósito injusto (intencional y malicioso contra una clase protegida), cualquier discriminación es tolerable si apoya un beneficio público.

Resumen de la lección

En McGowan v. Maryland (1961), Margaret McGowan apeló su condena en virtud de una ley azul de Maryland (leyes que exigen que las tiendas cierren los domingos) por vender productos prohibidos los domingos como empleada de una gran tienda por departamentos.

Ella alegó que la ley violó la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda porque apoyaba una religión. También afirmó que la ley la discriminaba en violación de sus derechos de igual protección que se encuentran en la 14ª Enmienda, que exige que todos sean tratados por igual ante la ley. La Corte sostuvo que ni la cláusula ni sus derechos fueron violados.

El Tribunal no estuvo de acuerdo con McGowan y sostuvo que el propósito de la ley no era religioso, sino que beneficiaba a la gente al crear un día de descanso y relajación el domingo. Esto era aceptable incluso si beneficiaba a una religión porque no había otros medios por los cuales el gobierno pudiera lograr ese objetivo.

El Tribunal también sostuvo que la ley no era injustamente discriminatoria, es decir, que no discriminaba maliciosa y deliberadamente. Además, permitir algunos elementos como el gas y la comida contribuyó al objetivo de ayudar a las personas a relajarse.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador