Antecedentes de Merrion v. Jicarilla Apache Tribe
A partir de 1953, la tribu Jicarilla Apache de Nuevo México celebró contratos de arrendamiento con varias empresas de energía. Estos acuerdos permitieron a las empresas extraer petróleo y gas natural de las tierras tribales con el entendimiento de que pagarían regalías a la tribu.
El estado de Nuevo México promulgó un impuesto de indemnización a las empresas de energía, que es un impuesto sobre los recursos no renovables extraídos en un lugar para su venta o uso en otro lugar. La tribu Jicarilla Apache luego promulgó su impuesto de despido en 1976 con una ordenanza aprobada por la Oficina de Asuntos Indígenas y, por lo tanto, el Secretario del Interior de los Estados Unidos.
Merrion y Bayless, así como las otras compañías de energía, no querían pagar un impuesto de indemnización tanto a Nuevo México como a la tribu. Solicitaron una orden judicial, una orden legal para evitar que se lleve a cabo una acción, para detener el impuesto de indemnización de la tribu, que fue otorgado.
Merrion v. Jicarilla Apache Tribe Parties
Merrion v. Jicarilla Apache Tribe fue el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1982 que determinó si la soberanía tribal se extendía a la imposición de un impuesto de indemnización sobre activos minerales extraídos por empresas no nativas americanas con arrendamientos para obtenerlos. El demandante era un colectivo de compañías de petróleo y gas natural que presentaron una demanda en forma colectiva bajo el nombre original de los demandantes de J. Gregory Merrion y Robert L. Bayless, que operaban como Merrion y Bayless. El acusado era la tribu Jicarilla Apache y Cecil Andrus, el secretario del Interior de Estados Unidos.
Argumentos de ambos lados
El demandante argumentó que el impuesto de cesantía era inconstitucional, violando la Cláusula de Comercio , que regulaba el comercio entre ciudadanos estadounidenses y tribus nativas americanas, y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza igual protección ante la ley para todos los ciudadanos. Los demandantes argumentaron que su exclusión de las decisiones dentro del consejo tribal equivalía a impuestos sin representación. Además, argumentaron que décadas de acciones legales convirtieron la soberanía tribal en una ficción, especialmente en el trato financiero con miembros no tribales.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Los acusados argumentaron que los cambios a su constitución tribal, incluida la ordenanza que impone el impuesto de indemnización, eran legalmente vinculantes porque el gobierno de los Estados Unidos aprobó la nueva constitución tribal. También apelaron al precedente legal citando Washington v. Tribus confederadas de la reserva indígena de Colville (1980), que permitía a las tribus cobrar un impuesto a los cigarrillos sobre miembros tribales y miembros no tribales.
Corte Suprema
El caso llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, que falló a favor de los acusados de seis a tres. El juez Thurgood Marshall emitió la opinión de la corte que declaró que la tribu tenía una constitución debidamente formada y aprobada al promulgar el impuesto de indemnización, y que siguieron los protocolos apropiados para aprobarlo. Además, el impuesto era un derecho de su soberanía, y las ganancias eran necesarias para brindar servicios a los miembros de la tribu y a los no miembros que realizaban negocios en la reserva.
Marshall declaró: «Presumir que un soberano renuncia para siempre al derecho de ejercer uno de sus poderes soberanos, a menos que se reserve expresamente el derecho a ejercer ese poder en un acuerdo comercial, cambia el concepto de soberanía».
Resumen de la lección
Merrion v. Jicarilla Tribu Apache fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1982 que determinó la legalidad de una tribu que imponía un impuesto de indemnización sobre la riqueza mineral extraída de su tierra. Un impuesto por despido es un impuesto sobre los recursos no renovables que se retiran de un lugar o jurisdicción para venderlos en otro lugar.
Los demandantes argumentaron que los acusados (la tribu) no tenían derecho a imponer el impuesto de cesantía y que tal acción violaba la Cláusula de Comercio , que regulaba el comercio entre ciudadanos estadounidenses y tribus nativas americanas, y la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de EE. UU., Que garantiza igual protección ante la ley para todos los ciudadanos. Los acusados afirmaron que el impuesto era legal y permitido bajo la soberanía tribal y que la ordenanza que imponía el impuesto fue presentada y aprobada legalmente como parte de la constitución tribal aprobada por el Secretario del Interior de los Estados Unidos.
Masacre en Wounded Knee: resumen e historia
La Corte Suprema de los Estados Unidos decidió a favor de la tribu Jicarilla Apache con un voto de seis a tres. El juez Thurgood Marshall emitió la opinión mayoritaria de la corte.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
