foto perfil

Missouri contra Holanda: resumen, decisión y significado

Publicado el 20 noviembre, 2020

Missouri contra Holanda

La unión se creó para que los estados siguieran siendo soberanos en sus propios asuntos. Pero, ¿qué pasa si sus propios asuntos afectan los asuntos de otros estados? ¿Deberían solucionarlo esos estados o debería intervenir el gobierno federal? Si el gobierno federal interviene, ¿hay algún límite en las áreas donde pueden intervenir? Ésta es la cuestión que trató la Corte Suprema en Missouri v. Holland (1920).

Hechos del caso

A principios de la década de 1900, el gobierno federal comenzó a regular el juego migratorio que viajaba entre los estados. Se estableció el sistema de parques nacionales y el Congreso aprobó varias leyes que permiten al gobierno federal regular la caza de animales que migran. Muchos estados se opusieron a este poder, buscaron alivio en los tribunales y tuvieron cierto éxito. En Greer v. Connecticut (1896), la Corte Suprema sostuvo que el juego ubicado en un estado era propiedad de ese estado, y el gobierno federal no podía regularlo.

En 1918, Estados Unidos y Canadá firmaron la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 , que regulaba las aves migratorias en ambos países. La base del tratado fue la preservación de las aves migratorias que cruzaban las fronteras estatales y nacionales en América del Norte. Missouri se opuso al tratado, alegando que tenían autoridad soberana sobre las aves de corral en su estado. El estado entabló una demanda contra Estados Unidos para evitar la aplicación del tratado, y el Tribunal Federal de Distrito desestimó la demanda, dictaminando que el tratado era constitucional. Missouri apeló.

Antecedentes históricos

La Décima Enmienda dice que el gobierno federal tiene la autoridad suprema sobre los estados, pero solo en áreas expresadas en la Constitución. Esto significa que si el gobierno federal quiere regular alguna actividad o preocupación estatal, debe encontrar el derecho a hacerlo en la Constitución; de lo contrario, el estado tiene toda la autoridad en ese tema.

Esta es la idea central del federalismo , lo que significa que un país está gobernado por un gobierno central fuerte, pero sus poderes se limitan a unas pocas áreas de autoridad detalladas. La idea es aislar a los estados y sus ciudadanos de un gobierno central autoritario y tiránico.

Uno de estos poderes expresados ​​se encuentra en la Constitución en el Artículo 2, que otorga al gobierno federal la posibilidad de celebrar tratados con naciones extranjeras. Además, en el artículo 6, esos tratados se convierten en la ley suprema del país. Sin embargo, la Corte Suprema ha sostenido que cualquier tratado que viole la Constitución es nulo para aquellas disposiciones que entren en conflicto con la Constitución.

Entonces la pregunta es:

¿Es inconstitucional el Tratado de Aves Migratorias basado en el hecho de que la Corte Suprema sostuvo en Greer que el gobierno federal no puede regular la caza en un estado ya que la caza es propiedad de ese estado?

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 violó la Constitución al infringir los derechos soberanos de los estados de tener el control de las aves dentro de sus fronteras. La Corte sostuvo que el tratado era constitucional.

El juez Oliver Wendell Holmes escribió para la mayoría, y expuso la soberanía de los estados sobre la base de la Décima Enmienda y analizó el poder de concertación de tratados que los artículos 2 y 6 otorgan al gobierno federal. Holmes luego abordó el dilema causado por la decisión de la Corte en Greer que parecía sugerir que el tratado sobrepasó los poderes que estaban bajo control estatal.

Holms abordó esto al afirmar que el análisis sobre el poder estatal y el poder federal es diferente cuando se trata de tratados con naciones extranjeras. Dijo: “No queremos dar a entender que no hay requisitos para el poder de hacer tratados; pero deben determinarse de otra manera ”.

Esa forma diferente fue ver la Constitución no como un documento estático que marca los límites del poder estatal y federal, sino como una idea en evolución basada en los tiempos. Este se ha convertido en el concepto de documento vivo de la Constitución.

De los fundadores originales, escribió: “Les bastó darse cuenta o esperar que habían creado un organismo; Ha sido necesario un siglo y les ha costado a sus sucesores mucho sudor y sangre demostrar que crearon una nación. El caso que tenemos ante nosotros debe considerarse a la luz de toda nuestra experiencia y no meramente de lo que se dijo hace cien años ”.

Con esto como perspectiva, Holmes descartó la idea de que Greer había sostenido que las aves dentro de un estado son propiedad de ese estado cuando se trataba de hacer un tratado extranjero. Dijo que la forma correcta de verlo era darse cuenta de que las aves migran entre los estados y a través de las fronteras nacionales y están mejor reguladas por intereses nacionales e internacionales en lugar de intereses locales.

Significado

Este caso fue significativo de dos maneras. Primero estableció que el poder del tratado del gobierno federal reemplaza la soberanía de los estados incluso en áreas donde la Corte Suprema les ha dado autoridad. En segundo lugar, el juez Holmes articuló una visión controvertida de la Constitución como un documento vivo que significa diferentes cosas para diferentes épocas. Los defensores afirman que este punto de vista socava las libertades luchadas duramente por los estados, ya que el documento vivo generalmente cambia hacia el poder central y se aleja del poder compartido.

Resumen de la lección

Estados Unidos y Canadá firmaron la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 , que otorgó al gobierno federal el control sobre las aves de corral que migraban entre los estados en los Estados Unidos. Missouri impugnó el tratado en la Corte de Distrito Federal, afirmando que las sentencias anteriores de la Corte Suprema le dieron a los estados autoridad sobre la caza salvaje en su estado. Esto, dicen, estaba en línea con el concepto de federalismo , que surgió de la Décima Enmienda. Esta Enmienda declaró que el gobierno federal es supremo, pero solo en aquellas áreas que le otorga la Constitución.

La Corte Suprema se puso del lado del gobierno de los Estados Unidos y mantuvo el tratado. El juez Holmes articuló la perspectiva de documento vivo de la Constitución, afirmando que se necesitaba una visión no estática que cambiara con los tiempos para interpretar adecuadamente la Constitución y la división de poderes entre los gobiernos federal y estatal. Holmes razonó que en este caso, era necesario proteger a las aves que no consideran a ningún estado como su hogar, sino que migran a través de fronteras estatales y nacionales.

Articulos relacionados