Antecedentes de Moore v. City East Cleveland
Imagina que vives con tu padre, primo y abuela en una casa en East Cleveland. No hay nada inusual en vivir con su familia, ¿verdad? Sin embargo, la ciudad le dice que su primo no califica como miembro de su familia bajo una ordenanza de vivienda de la ciudad, por lo que no pueden vivir juntos. Dicen que su primo es un ‘ocupante ilegal’. Cuando su abuela se niega a echar a su prima en la calle, la ciudad presenta cargos penales en su contra. Ella es sentenciada a 5 días de cárcel y una multa de $ 25. ¿Te imaginas a tu abuela siendo obligada a ir a la cárcel por permitir que su nieto viviera en su casa con ella? Eso suena bastante injusto, ¿no?
Esta era la situación de la familia Moore. Inez Moore era la abuela que vivía con su hijo Dale; su nieto, Dale Jr. (hijo de Dale); y su otro nieto, John. John era el presunto «ocupante ilegal» de su casa.
La familia Moore decidió impugnar esta ordenanza en la corte, pero la Corte de Apelaciones de Ohio estuvo de acuerdo con los cargos penales y la Corte Suprema de Ohio se negó a escuchar el caso de la familia Moore. La familia Moore decidió llevar el asunto a la Corte Suprema.
El argumento de la ciudad
¿Cuál cree que fue el argumento de la ciudad en Moore v. City of East Cleveland ? Bueno, como habrás adivinado por los tribunales de Ohio, tenían un caso bastante sólido. Las ciudades pueden hacer leyes sobre personas que no están estrechamente relacionadas que viven juntas en determinadas casas. Estas leyes a menudo se implementan porque algunas personas quieren vivir en un vecindario tranquilo y piensan que si se permite que demasiadas personas no relacionadas vivan juntas (como grupos de estudiantes en viviendas fuera del campus o personas en una casa de transición), su barrio no estaría tranquilo.
La Corte Suprema había ratificado el derecho de los gobiernos locales a hacer este tipo de leyes en el caso de 1974, Village of Belle Terre v. Boraas . En Belle Terre , a un grupo de estudiantes universitarios se les prohibió vivir juntos debido a una ordenanza de vivienda local. El Tribunal dijo que esto estaba bien porque:
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
- Los estudiantes no eran un grupo protegido
- La legislatura podría definir una familia
- La ordenanza no limitó la libertad de asociación (es decir, solo limitó quién podía vivir allí)
- La ciudad tenía una base racional para la ley (es decir, querían crear barrios tranquilos)
El Tribunal se basó en otro caso de Ohio: el caso de 1926 Village of Euclid v. Ambler Realty Co. , que decía que las ordenanzas de zonificación estaban bien, siempre que no fueran discriminatorias y tuvieran una base racional detrás de ellas. La ciudad de East Cleveland señaló a Belle Terre y Euclid para justificar su ley.
Opinión de la Corte
Sin embargo, la Corte Suprema distinguió los hechos del caso Moore v. City of East Cleveland de Belle Terre . Observaron que en Belle Terre , las personas afectadas no estaban relacionadas entre sí. Mientras que en el caso de Moore, todos los individuos estaban relacionados. Dijeron que en Belle Terre , ‘tuvimos cuidado de notar que promovía’ necesidades familiares ‘y’ valores familiares ‘. East Cleveland, por el contrario, ha optado por regular la ocupación de su vivienda al penetrar profundamente en la propia familia ‘.
El Tribunal dijo que debido a que la ordenanza asumió «una regulación tan intrusiva de la familia, ni Belle Terre ni Euclid gobiernan». Esto se debió a que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protegía la libertad de elección en asuntos personales y familiares. (La cláusula del debido proceso dice que ningún estado ‘privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal’).
 |
Opiniones concurrentes
Brennan también escribió una opinión concurrente, donde Marshall se unió a él. El juez Stevens escribió una opinión concurrente separada. La opinión de Brennan enfatizó los prejuicios de clase y raza que pueden haber estado detrás de la ordenanza de zonificación. Observó que solo permitir que padres e hijos vivieran juntos era un sueño de los ‘suburbios blancos’, pero que para muchos estadounidenses, vivir con una familia extensa era una necesidad económica y quizás también una preferencia cultural.
El juez Stevens escribió que la ordenanza de zonificación era inconstitucional no porque infringiera a la familia, sino porque violó los derechos de los propietarios. Si bien Euclid reconoció que algo de zonificación estaba bien, Stevens argumentó que los tribunales habían permitido que la zonificación se llevara demasiado lejos en contra de los derechos de los propietarios.
Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
Opiniones disidentes
El presidente del Tribunal Supremo Burger discrepó porque creía que Moore no siguió los recursos administrativos adecuados (como apelar a la Junta de Apelaciones del Código de Construcción) antes de llevar el caso a los tribunales.
 |
Los jueces Stewart y Rehnquist argumentaron que Belle Terre quería decir que debían ceder a la ordenanza de la ciudad, alegando que aunque la ordenanza de East Cleveland era más restrictiva, se debería aplicar la misma deferencia a la ciudad.
Finalmente, el juez White argumentó que el argumento de Powell sobre el debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda no se aplicaba aquí, porque los únicos derechos sustantivos bajo el debido proceso eran solo la privación de la vida, la libertad o la propiedad, y eso no se aplicaba aquí.
¿Qué argumento te parece más convincente?
Resumen de la lección
En Moore v. City of East Cleveland , la Corte Suprema determinó que el caso de 1926, Village of Euclid v. Ambler Realty Co. , que autorizó ordenanzas de zonificación si no son discriminatorias y tienen una base racional, y Village of Belle Terre v. Boraas , que dijo que las ordenanzas de zonificación que prohíben que personas no relacionadas vivan juntas están bien, no se aplicó al caso de Moore. En cambio, dijeron que las familias tenían protección especial bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, de modo que las ordenanzas de zonificación como la de la Ciudad de East Cleveland serían examinadas de cerca. Dijeron que la familia Moore tenía derecho a vivir junta.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
