Derechos civiles y no discriminación
La Ley de Derechos Civiles de 1964 y sus posteriores enmiendas por el Congreso terminaron con la discriminación legal en los Estados Unidos para muchos grupos minoritarios en la nación. Sin embargo, la ley daría lugar a muchas demandas en todo el país sobre si las leyes y acciones anteriores violaron o no la nueva legislación. Casos como el de Fitzpatrick contra Bitzer expondrían las tensiones entre la 11ª Enmienda y la autoridad de la Ley de Derechos Civiles derivada de la 14ª Enmienda. En Morton v. Mancari , los tribunales examinan si las preferencias de contratación en la Oficina de Asuntos Indígenas estaban en conflicto con las protecciones de la Ley de Derechos Civiles que se agregaron en la Ley de Igualdad de Oportunidades de Empleo de 1972.
Resumen del caso
Un grupo de empleados no indígenas liderados por CR Mancari demandó al Secretario del Interior por una política que otorgaba preferencias de contratación y promoción a los nativos americanos sobre otros por violar la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de 1972 y también por violar las protecciones de la Quinta Enmienda contra el debido proceso. . Los tribunales inferiores fallaron a favor de Mancari argumentando que la Ley de Igualdad de Oportunidades derogando la contratación preferencial necesariamente derogó la ley de 1934 que otorgaba las preferencias de contratación en el centro del caso.
Decisión
La Corte Suprema falló por unanimidad en contra de Mancari y ratificó la Ley de 1934 para preferencias de contratación en la Oficina de Asuntos Indígenas. La opinión del tribunal fue escrita por el juez Harry Blackmun, quien articuló la diferencia entre las leyes sobre las tribus y otros casos de discriminación y cómo esto se aplica a la Ley de Derechos Civiles.
El tribunal estableció primero que las leyes que gobiernan las interacciones con las tribus eran de una categoría diferente a las minorías dentro de la población estadounidense, ya que las tribus tenían cierta soberanía y el objetivo de esta preferencia era diferente de los temas a los que apuntaba la Ley de Igualdad de Oportunidades. El juez Blackmun escribió:
» Este es un caso prototípico en el que una adjudicación de derogación implícita no es apropiada. La preferencia es un componente importante y de larga data del programa del Gobierno para la India. La disposición contra la discriminación, destinada a aliviar la discriminación de las minorías en el empleo, obviamente está diseñada para abordar un problema completamente diferente y, de hecho, opuesto. Por lo tanto, cualquier conflicto percibido es más aparente que real ».
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
En la segunda parte, el tribunal razonó que las preferencias para contratar y promover a nativos americanos sobre otros grupos promovían el autogobierno y era análoga a los requisitos para que los senadores de un estado vivieran dentro de ese estado para ser elegibles para el puesto. Blackmun escribió para la mayoría:
» Más bien, es un criterio de empleo razonablemente diseñado para promover la causa del autogobierno indio y hacer que el BIA responda mejor a las necesidades de sus grupos constituyentes. Está dirigido a la participación de los gobernados en la agencia de gobierno. La preferencia es similar en especie al requisito constitucional de que un senador de los Estados Unidos, cuando sea elegido, sea » un habitante del estado para el que será elegido », o que un miembro de un concejo municipal resida dentro de la ciudad gobernada. por el ayuntamiento. El Congreso solo ha buscado permitir que la BIA se extraiga más de entre el grupo constituyente para dotar de personal a sus proyectos, todos los cuales, directa o indirectamente, afectan las vidas de los indígenas tribales ».
 |
Resumen de la lección
El caso de Morton v. Mancari se centró en si las preferencias de contratación de los nativos americanos violaban o no la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de 1972 y la Quinta Enmienda. El caso involucró a un grupo de empleados no indígenas que demandaron contra una ley de 1934 que daba preferencia a los miembros de las tribus. Los tribunales inferiores inicialmente fallaron con los empleados, pero la Corte Suprema anuló su fallo con una decisión unánime del juez Blackmun.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
