Rodrigo Ricardo

Nixon v. Fitzgerald: Resumen del caso, decisión y significado

Publicado el 21 diciembre, 2020

Usted contra el presidente de los Estados Unidos

Imagínese que trabaja para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Decide testificar ante el Congreso sobre algunas cosas que sus jefes en el Departamento de Defensa preferirían que el público estadounidense no supiera. Le informa al Congreso sobre las dificultades técnicas con ciertos programas de aeronaves y sobre cuánto sobrepasaron el presupuesto con algunos programas (incluido un programa de aeronaves Lockheed C-5 con un sobrecosto de $ 2.3 mil millones). Si bien sus jefes pueden estar descontentos con usted, los políticos, periodistas y miembros del público lo elogian como denunciante.

Desafortunadamente para usted, aproximadamente un año después, su departamento se reorganiza y pierde su trabajo. Usted se queja ante la Comisión de Servicio Civil de que su despido es una represalia por su testimonio y ellos están parcialmente de acuerdo con usted, y encuentran que fue despedido por ‘razones personales’ en lugar de las razones económicas que dio el gobierno y recomiendan que el gobierno le devuelva su dinero. trabajo. Sin embargo, también dicen que no lo despidieron en represalia por su testimonio ante el Congreso.

Antecedentes del caso


Ernest Fitzgerald, denunciante de la Fuerza Aérea
imagen de Ernest Fitzgerald

Esto es exactamente lo que le sucedió a Ernest Fitzgerald, un empleado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Testificó en el Congreso a finales de 1968, justo antes de que Richard Nixon se convirtiera en presidente. Alegó que el gobierno de Nixon lo expulsó en 1970 por ser un denunciante. La Comisión de Servicio Civil celebró una audiencia y encontró que, aunque el Secretario de la Fuerza Aérea había recibido ‘algunos consejos’ de la Casa Blanca antes de despedir a Fitzgerald, Fitzgerald no había perdido su puesto debido a represalias, aunque había sido despedido injustamente.

Después de que la Comisión de la Función Pública declarara que había sido despedido injustamente, entabló una demanda por daños y perjuicios en el Tribunal Federal de Distrito contra el presidente Nixon y dos de sus ayudantes que, según él, estuvieron involucrados en su despido. En un memorando, uno de los ayudantes de Nixon escribió que «Fitzgerald es sin duda un experto en costes de primer nivel, pero debe recibir una puntuación muy baja en lealtad; y después de todo, la lealtad es el nombre del juego ‘. Como resultado, el asistente recomendó que la administración “debería dejarlo sangrar, al menos por un tiempo”, y Fitzgerald fue despedido poco después.

A pesar de estas motivaciones aparentemente políticas, Nixon y sus ayudantes afirmaron que debido a la inmunidad gubernamental , el caso debería ser desestimado. La inmunidad gubernamental dice que los funcionarios públicos pueden estar exentos de responsabilidad por acciones de las que, de otro modo, las personas podrían ser responsables. Esto se debe a que los funcionarios públicos a menudo necesitan tomar decisiones difíciles, que podrían afectar negativamente a algunos ciudadanos, por el bien general del público.


Richard Nixon, presidente de los Estados Unidos de 1969 a 1974
imagen de Richard Nixon

Sin embargo, Fitzgerald afirmó que Nixon no podía reclamar inmunidad porque solo tenía inmunidad calificada , en lugar de inmunidad absoluta . En otras palabras, había un límite a las acciones que Nixon podía tomar en nombre del público. Fitzgerald señaló casos sobre la inmunidad calificada de gobernadores, funcionarios del gabinete y otros miembros del poder ejecutivo. Tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones estuvieron de acuerdo con Fitzgerald. Nixon llevó el caso ante la Corte Suprema. (Para cuando el tribunal decidió el caso en 1982, Nixon había estado fuera de su cargo durante años y había renunciado en 1974 después de violar numerosas leyes).

Emisión ante la Corte y Decisión de la Corte


Juez de la Corte Suprema Lewis Powell
imagen de Lewis Powell

La principal cuestión ante la Corte Suprema era si Nixon podía o no reclamar inmunidad presidencial en este caso. La Corte estaba dividida sobre el tema. La opinión de la mayoría, escrita por el juez Lewis Powell, dijo que la Corte Suprema había reconocido durante mucho tiempo que los funcionarios del gobierno pueden reclamar algún tipo de inmunidad de las demandas por daños civiles. Esto se debe a que si los funcionarios del gobierno no fueran inmunes, los “intereses del pueblo” se verían perjudicados. Los funcionarios pueden dudar en actuar cuando “el interés público requiere una acción audaz y sin vacilaciones”. El tribunal dijo que el papel del presidente de los Estados Unidos era sustancialmente diferente al de otras figuras ejecutivas, por lo que en este caso no se aplicaba inmunidad calificada. Como resultado, el caso de Fitzgerald contra Nixon había terminado.

El disenso y el legado del caso

Cuatro jueces discreparon de la decisión de la Corte, argumentando que una inmunidad tan amplia significaría que el presidente podría pisotear a sabiendas los derechos de los ciudadanos y violar la Constitución, y aún así podría ser inmune a una demanda civil. Como escribió el juez White en la opinión disidente: “El Tribunal insinúa que su decisión se basa en la Constitución. Si ese es el caso, el Congreso no puede proporcionar un remedio contra la mala conducta presidencial, y las leyes penales de los Estados Unidos son totalmente inaplicables al presidente. Encuentro este enfoque completamente inaceptable ”.

Sin embargo, los temores de los disidentes de una aplicabilidad tan amplia pueden haber sido mitigados en cierta medida por jurisprudencia posterior. En Clinton v. Jones, la Corte Suprema determinó que un presidente en funciones no era inmune a las demandas civiles entabladas contra el presidente que no implicaban actos oficiales . Los actos oficiales son acciones que se realizan en cumplimiento de deberes gubernamentales oficiales. Por lo tanto, el empleo (o el despido) de empleados del gobierno se consideró un acto oficial en Nixon v. Fitzgerald , pero acosar sexualmente a alguien (las acusaciones en Clinton v. Jones ) no se podía realizar en cumplimiento de un acto oficial legítimo.

Resumen de la lección

Nixon v. Fitzgerald giraba en torno a la cuestión de la inmunidad gubernamental , o si los funcionarios públicos podían ser responsables de determinados actos y, en particular, la cuestión de si existía inmunidad calificada o inmunidad absoluta para los presidentes. El tribunal dijo que los presidentes eran inmunes a las demandas civiles porque, de lo contrario, podrían verse limitados a actuar en el interés público. Posteriormente, en Clinton v. Jones , la Corte Suprema aclaró que esta inmunidad solo se aplica a actos oficiales , acciones tomadas en cumplimiento de deberes oficiales del gobierno.

¡Puntúa este artículo!