Oliphant v.Suquamish Indian Tribe (1978): Resumen del caso y decisión

Soberanía nativa americana

Imagínese lo que sería tener soberanía sobre su tierra y luego que le dijeran que no tiene derecho a enjuiciar a los que cometen delitos en su tierra. En Oliphant v.Suquamish Indian Tribe (435 US 191), un caso que fue juzgado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la cuestión de qué autoridad tiene una tribu para responsabilizar a los perpetradores, que no eran nativos americanos de crímenes en tierras indígenas, fue decidido. La tribu indígena Suquamish se encuentra en la reserva de Port Madison en el estado de Washington. Repasemos el escrito del caso y analicemos la decisión de la Corte Suprema.

Resumen del caso

En 1973, la Tribu Suquamish desarrolló el Código de Ley y Orden que afirmó el derecho de la Tribu a manejar casos criminales que ocurrieron en tierras tribales, sin importar si el delincuente era nativo americano o no nativo americano. Esto fue cuestionado cuando dos no nativos americanos cometieron delitos en la reserva de Suquamish. Mark Oliphant fue acusado de agredir a la policía tribal cuando se resistió a ser arrestado y Daniel Belgrado fue arrestado después de una persecución rápida en la que se estrelló contra un automóvil de la policía tribal. Los acusados ​​en cada caso presentaron un recurso de hábeas corpus , impugnando el derecho jurisdiccional de los Tribunales Provisionales Indios de Suquamish para juzgarlos.

La Tribu argumentó que tenían autoridad inherente , basada en el derecho natural de procesar a los acusados; que en la tribu tenía soberanía , plena autoridad sobre su reserva y todo lo que pasaba dentro de sus fronteras. Las apelaciones de los acusados, basadas en el hábeas corpus , fueron denegadas en los tribunales federales inferiores y dejaron los casos en manos de la Tribu. Los casos fueron luego apelados ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

La Corte Suprema de Estados Unidos acordó revisar las decisiones del tribunal inferior sobre el caso. Oliphant v. Squamish Indian Tribe se presentó ante la Corte Suprema el 9 de enero de 1978.

Decisión de la Corte Suprema

La Corte Suprema de los Estados Unidos tomó su decisión el 6 de marzo de 1978, con una mayoría de seis jueces que revocaron las decisiones de la corte de apelaciones y dos, el juez Marshall y el presidente del tribunal Burger, discreparon. La mayoría, los jueces Blackmun, Rehnquist, Stewart, White, Stevens y Powell dictaminaron que los tribunales tribales indios no tienen autoridad inherente para juzgar a los no nativos americanos en un tribunal penal.

Para apoyar la decisión de la mayoría, el juez Rehnquist proporcionó las siguientes justificaciones cuando escribió la opinión de la mayoría:

• El Congreso no ha promulgado ninguna ley, y no está escrito específicamente en ningún tratado, que los nativos americanos puedan juzgar a los no nativos americanos que cometan delitos en las reservas.
• El precedente histórico (tratados tempranos, leyes y otras acciones), aunque no dice que los nativos americanos no podrían juzgar a los no nativos americanos por delitos penales, implica que este es el caso; en consecuencia, el juez Rehnquist declaró que «y donde se ha hecho el esfuerzo en el pasado, se ha sostenido que la jurisdicción no existía». El juez Rehnquist también argumentó que «si bien el Congreso nunca prohibió expresamente a las tribus indígenas imponer sanciones penales sobre los no indígenas, ahora expresamos nuestra conclusión implícita de hace casi un siglo que el Congreso creía consistentemente que este era el resultado necesario de sus repetidas acciones legislativas ».
• En las notas al pie del caso, el juez Rehnquist cita del Manual de la Ley Federal Indígena 148 , que fue publicado por el Departamento del Interior en 1941, que los nativos americanos tradicionalmente no han sido apoyados en sus esfuerzos por enjuiciar a los no nativos americanos y que estos esfuerzos «… han sido generalmente condenados por los tribunales federales desde el final del período de celebración del tratado, y el recurso de hábeas corpus se ha utilizado para liberar a los acusados ​​blancos de la custodia tribal».

Los precedentes históricos incluyeron la Ley de Comercio y Relaciones Exteriores de 1790, que declaró que «el Congreso asumió la jurisdicción federal sobre los delitos cometidos por no indígenas contra Indiana …» si un no indígena hubiera sido procesado por el mismo comportamiento contra otro no indígena. .

En Estados Unidos v Roberts (1846), el tribunal juzgó que las tribus nativas americanas estaban sujetas a los Estados Unidos y, por lo tanto, «… su ejercicio de poder separado está limitado para no entrar en conflicto con los derechos de esta soberanía primordial». »

• Históricamente, los nativos americanos se han basado en principios tradicionales y religiosos para emitir juicios y no en un conjunto de leyes uniformes.
• El Tribunal Provisional Indígena Suquamish no tiene las mismas garantías y derechos que los tribunales federales, tal derecho para un no nativo americano de ser juzgado por un jurado , es decir, un grupo de sus pares.
• Los no nativos americanos tienen derecho a ser juzgados en un sistema judicial con el que estén familiarizados y reflejen su cultura, al igual que los nativos americanos tienen derecho a ser juzgados en un sistema judicial en la reserva que refleje la suya, excepto en delitos específicamente designados.
• Los nativos americanos tienen casi soberanía , no tienen pleno poder y autoridad sobre sus tierras; están sujetos a las leyes y normas del gobierno federal de los Estados Unidos.
• Para que los nativos americanos obtengan el derecho de enjuiciar penalmente a los no nativos americanos, el Congreso debe aprobar y promulgar una ley que les dé permiso específicamente a los nativos americanos para hacerlo.
• El Tratado de Port Elliott (1855) no otorgó a los Suquamish el derecho de enjuiciar a los no nativos americanos y se asumió que los Suquamish aceptaron esto cuando reconocieron a los Estados Unidos como un gobernante soberano y que dependían de los Estados Unidos.

El juez Marshall escribió la opinión disidente y declaró que « en ausencia de un retiro afirmativo por tratado o estatuto, soy de la opinión de que las tribus indias disfrutan como un aspecto necesario de su soberanía retenida el derecho a juzgar y castigar a todas las personas que cometen delitos ». contra la ley tribal dentro de la reserva. En consecuencia, disiento ».

Resumen de la lección

En esta lección, discutimos los derechos jurisdiccionales de los nativos americanos sobre los no nativos americanos que cometen delitos en las reservas. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Oliphant v. Tribu indígena Suquamish decidió este asunto. La tribu indígena Suquamish, de acuerdo con su Código de Ley y Orden , tenía la autoridad inherente para enjuiciar a los no nativos americanos por crímenes que cometieron cuando estaban en tierras tribales.

La decisión de la Corte Suprema pesó mucho sobre precedentes históricos , como la Ley de Comercio y Relaciones Exteriores de 1790 y sobre cuestiones de soberanía y cuasisoberanía .

La Corte Suprema finalmente falló a favor de Oliphant y citó múltiples razones, incluyendo que los sistemas de justicia de los nativos americanos no reflejan completamente el sistema de justicia de los Estados Unidos y que no hay garantía de un jurado por parte de los pares, que la ley tribal está subordinada a la de los Estados Unidos. Ley Federal, y que al aceptar el Tratado de Point Elliott, se asumió que la Tribu Suquamish entendía que dependían de los Estados Unidos y no eran completamente soberanos sobre sus propias tierras.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador