Palko contra Connecticut (1937): Resumen y precedentes

Doble enjuiciamiento

Annie conspiró para matar a su ex novio, Fred, por salir con Tilda, su ahora ex-mejor amiga. Ella los siguió una noche y les disparó a ambos. El jurado condenó a Annie por el asesinato de Fred, pero la absolvió por matar a Tilda, quien aparentemente se lo esperaba.

El fiscal estaba tan molesto por la absolución por el asesinato de Tilda que presentó nuevos cargos contra Annie y el segundo jurado la condenó. ¿Esto parece correcto? ¿Qué pasa con Double Jeopardy? Echemos un vistazo a la historia de la doble incriminación aplicada a los estados, y un caso específico que se vio directamente afectado por ella.

Doble peligro

La Quinta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. Establece que « ninguna persona estará sujeta a que el mismo delito sea puesto dos veces en peligro de muerte o integridad física ». Esta es la cláusula de doble peligro y significa que una persona no puede ser procesados ​​más de una vez por el mismo delito si ya habían estado previamente en riesgo (peligro) por el mismo delito.

Por ejemplo, digamos que Sal roba a Marlo a punta de pistola, pero un jurado lo declara inocente. Sin la protección de doble peligro, el fiscal podría simplemente presentar cargos nuevamente y seguir intentándolo hasta que un jurado declare culpable.

A lo largo de los años, la Corte Suprema ha sostenido que el «mismo delito» significa los mismos actos, sucesos o transacciones. Por ejemplo, Sal roba a Mario a punta de pistola y luego lo azota con una pistola. El fiscal no puede juzgarlo por separado por robo y luego por asalto en caso de que el primer juicio salga mal.

Solo un derecho federal

En la ratificación de la Constitución, los derechos que se encuentran en la Declaración de Derechos (las primeras 10 Enmiendas) protegieron a los ciudadanos del nuevo país contra el gobierno federal pero no contra los gobiernos de los estados.

En 1868, la 14ª Enmienda fue ratificada para extender algunas de las protecciones que se encuentran en la Constitución a los ciudadanos del estado contra su propio gobierno estatal. Una pregunta que la Corte Suprema tuvo que responder durante el próximo siglo fue «¿qué derechos» se ampliarían?

La Decimocuarta Enmienda tenía su propia cláusula de debido proceso que otorgaba a los ciudadanos de los estados el derecho a un procedimiento judicial justo antes de que se tomaran medidas contra ellos, y contenía una disposición de protección igualitaria que requería que todos los ciudadanos fueran tratados de la misma manera por su gobierno.

Pero, ¿qué pasa con los demás derechos de la Constitución? ¿El derecho a portar armas? ¿Libertad de expresión o religión? Hoy en día, todos estos derechos son ahora parte de los derechos que fueron «puenteados» para los ciudadanos de los estados a través de la 14ª Enmienda, pero tomó más de 100 años hacerlo.

Palko contra Connecticut (1937)

La Corte Suprema enfrentó una cuestión de este tipo en Palko v. Connecticut . En este caso, un ladrón, Frank Palka (el tribunal original escribió mal su nombre) robó un fonógrafo de una tienda de música y salió corriendo cuando llegó la policía. Durante la persecución, Palka disparó y mató a un oficial de policía. El jurado lo declaró culpable de asesinato en segundo grado en lugar de asesinato en primer grado.

El fiscal apeló el veredicto del jurado basándose en una ley reciente aprobada por la legislatura estatal de Connecticut que les permitía hacerlo. La Corte Suprema de Errores de Connecticut anuló la condena en segundo grado y se volvió a juzgar a Palka. Esta vez el jurado lo condenó y recibió la pena de muerte.

¿Por qué pudo pasar esto? Porque la protección de doble peligro de la Quinta Enmienda no es uno de los derechos fundamentales que la Decimocuarta Enmienda extiende a un ciudadano del estado.

Análisis y precedentes

La Corte Suprema adoptó una doctrina de incorporación selectiva con respecto a la decisión de qué derechos otorgados a los ciudadanos estadounidenses eran aplicables a los estados. Por tanto, los derechos se revisaron literalmente caso por caso.

En 1937, casi 70 años desde su ratificación, el tribunal examinó el tema de la doble incriminación. En Palko, la Corte Suprema examinó si la negación de la doble incriminación a los estados significaba la pérdida de los «principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas nuestras instituciones civiles y políticas».

El tribunal razonó que la ley de Connecticut (que permitía al estado apelar un veredicto de no culpabilidad) se aplicó de una manera que le dio al acusado un proceso justo y debido (que está garantizado por la 14ª Enmienda).

Esta decisión no sentó un nuevo precedente ya que la doble incriminación no se extendió a los estados. Esto permaneció hasta la decisión del tribunal en Benton V. Maryland (1969), que anuló la decisión de Palko y aplicó la protección contra la doble incriminación a los estados.

Entonces, ¿qué pasa con Annie? Si el jurado la absolvía, ¿se aplicaría una doble incriminación? Sí, ya que ambos cargos de asesinato se derivaron del mismo conjunto de sucesos. Sin embargo, si esto sucedió antes de Palko, entonces, dependiendo de las leyes de ese estado, el fiscal podría presentar el cargo nuevamente.

Resumen de la lección

La cláusula de doble incriminación establece que una persona no puede ser procesada más de una vez por el mismo delito. Sin embargo, los derechos que se encuentran en la Declaración de Derechos (las primeras 10 Enmiendas) protegen a los ciudadanos contra el gobierno federal pero no contra los gobiernos estatales.

Cada estado tenía el poder de decidir las protecciones de sus ciudadanos contra su propio poder. La 14ª Enmienda fue ratificada para extender algunas de las protecciones que se encuentran en la Constitución a los ciudadanos de los estados. Incluido fue:

• una cláusula de debido proceso que otorga a los ciudadanos de los estados el derecho a un proceso judicial justo antes de que se les quite la vida o la libertad
• una disposición de igual protección que requería que todos los ciudadanos fueran tratados por igual por su gobierno.

En Palko v. Connecticut (1937), Frank Palka fue juzgado por disparar y matar a un oficial de policía después de un robo. El jurado lo declaró culpable de asesinato en segundo grado, pero el fiscal apeló basándose en una ley reciente aprobada en Connecticut que les permitía hacerlo. La corte de apelaciones de Connecticut anuló el veredicto, Palka fue juzgado nuevamente y sentenciado a muerte.

La Corte Suprema no revocó este fallo, ya que decidió que la ley de Connecticut no negaba al acusado los principios fundamentales de libertad y justicia. Sólo más tarde en 1969 se aplicó la doble incriminación a los estados.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador