Resumen del caso
Imagina que eres un oficial de policía, ves un automóvil que está acelerando e inicias una parada de tráfico. Hay varios hombres en el vehículo y su respaldo más cercano está a más de diez minutos. Mientras habla con el infractor, nota que está muy nervioso, sigue mirando alrededor del vehículo y no hace contacto visual. Tu entrenamiento te dice que esto podría ser más que una simple infracción por exceso de velocidad. Quieres profundizar en la parada, pero los tres hombres te superan fácilmente en número. Algunas cosas que podrían estar pasando por su mente son: ¿Se busca el conductor? ¿El auto es robado? ¿El conductor lleva una pistola? ¿Entonces, qué harías?
La vigilancia es un trabajo intrínsecamente peligroso y, como muestra el ejemplo anterior, a menudo hay más en una parada o una llamada de lo que parece. En el caso Pennsylvania v. Mimms (1977), las circunstancias fueron similares. Harry Mimms fue detenido legalmente por operar un vehículo con placas vencidas. Mimms no estaba solo en el vehículo. Como era su práctica, el oficial le pidió a Mimms, mientras les pedía a todos los conductores que se detuvieran, que salieran del vehículo, momento en el que el oficial notó un gran bulto en la chaqueta de Mimms. Creyendo que el bulto podría ser un arma, el oficial cacheó a Mimms y descubrió que llevaba un revólver cargado calibre .38. Mimms fue arrestado por el delito de portar un arma oculta y por portar un arma de fuego sin licencia.
La defensa de Mimms presentó una moción de supresión , que es una solicitud formal al tribunal para excluir pruebas específicas. En este caso, la defensa argumentó que el revólver debería excluirse como prueba, ya que se obtuvo a través de una búsqueda e incautación irrazonables, violando los derechos de la Cuarta Enmienda de Mimms. El abogado de Mimms argumentó específicamente que la instrucción del oficial para que Mimms saliera del vehículo era una ‘incautación’ ilegal y, por lo tanto, cualquier cosa que se encontrara después de ese punto era la llamada ‘fruta del árbol venenoso’. El tribunal de primera instancia negó la moción y Mimms fue declarado culpable.
Tribunal Supremo de Pensilvania
El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Pensilvania, que revocó la decisión del tribunal de primera instancia, citando que el revólver fue incautado en violación de la Cuarta Enmienda , que protege contra registros e incautaciones irrazonables. La Corte Suprema de Pensilvania analizó tres aspectos de la parada de Harry Mimms: la validez de la parada, el cacheo de Mimms y la orden de salir del vehículo.
Descubrieron que los oficiales estaban en su derecho de detener a Mimms debido a las placas vencidas. Luego, el tribunal abordó el registro de la persona de Mimms en Terry v. Ohio (1968), que había dictaminado que un oficial está justificado para registrar el exterior de la ropa de una persona siempre que el sospechoso esté legalmente detenido, el oficial cree que un el crimen había ocurrido, estaba sucediendo o estaba a punto de ocurrir, y el oficial tiene sospechas razonables de que el sospechoso porta un arma. La Corte Suprema de Pensilvania determinó que el oficial estaba justificado en el cacheo de Mimms, dado el bulto que observó el oficial cuando Mimms salió del vehículo.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Sin embargo, fue la orden de la policía de que Mimms saliera del vehículo después de ser detenido legalmente, lo que la Corte Suprema de Pensilvania determinó que violaba el derecho de la Cuarta Enmienda de Mimms. El tribunal determinó que la práctica del oficial de ordenar a todos los conductores que salieran de sus vehículos era una incautación ilegal porque el oficial no podía mostrar ningún » hecho observable objetivo para respaldar una sospecha de que se estaba llevando a cabo una actividad delictiva o que los ocupantes del vehículo presentaban un problema. amenaza a la seguridad policial ».
Entonces, aunque la detención fue legal y el registro de la persona de Mimms fue legal, porque el arma oculta nunca se habría encontrado si el oficial no hubiera requerido inconstitucionalmente a Mimms que saliera del vehículo, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que los » frutos de el cacheo resultante también se obtuvo de manera inconstitucional ».
Tribunal Supremo de Estados Unidos
La Corte Suprema de Estados Unidos revisó la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania y revocó la decisión. La Corte Suprema de los Estados Unidos revisó el caso de principio a fin y dictaminó que la parada inicial de Mimms, por placas vencidas, fue sin duda una detención justificada. El Tribunal dedicó poco tiempo a la legalidad del cacheo, ya que ellos también creían que el oficial estaba justificado en sus acciones bajo Terry v. Ohio, y afirmó que era razonable, dado el bulto en la chaqueta de Mimms, creer que Mimms podría presentar un peligro.
La Corte Suprema de Estados Unidos centró su revisión en la legalidad de la solicitud de que Mimms saliera del vehículo. A diferencia de las conclusiones de la Corte Suprema de Pensilvania, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la seguridad del oficial supera con creces las leves inconvenientes para que el operador del vehículo detenido legalmente salga de su vehículo. El tribunal señaló específicamente que en realidad no había una gran diferencia entre sentarse o estar de pie mientras estaba parado, ni tampoco era mucho más el hecho de que una persona estuviera realmente «expuesta» al estar de pie en lugar de sentarse.
El Tribunal sopesó este inconveniente de minimis contra el porcentaje de agentes que mueren a manos de un automovilista que todavía está sentado en su vehículo, así como el número de agentes atropellados por automovilistas que pasan en una parada de tráfico. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que «lo que es, a lo sumo, un simple inconveniente no puede prevalecer cuando se compara con preocupaciones legítimas por la seguridad del oficial».
De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
Resumen de la lección
Pennsylvania v. Mimms (1977) es un caso que examinó la constitucionalidad de la solicitud de un oficial de policía de que un infractor legalmente detenido salga del vehículo, específicamente, si violó la protección de la Cuarta Enmienda de un individuo contra registros e incautaciones irrazonables.
Tanto la Corte Suprema de Pensilvania como la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminaron que Mimms fue detenido legalmente. Bajo el caso judicial de 1968 Terry v. Ohio , ambos tribunales también encontraron que el oficial estaba justificado cuando cacheó a Mimms después de notar un gran bulto debajo de la chaqueta de Mimms.
Sin embargo, mientras que la Corte Suprema de Pensilvania determinó que la política del oficial de exigir que todos los conductores salgan del vehículo viola los derechos de la Cuarta Enmienda de los conductores, la Corte Suprema de los Estados Unidos no estuvo de acuerdo y revocó la decisión de la Corte Suprema de Pensilvania. La Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que la seguridad de los oficiales supera con creces el ligero inconveniente de pedir a los infractores que salgan de sus vehículos.
El fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. En Pensilvania v. Mimms otorga a los agentes la autoridad para pedir a los conductores de vehículos motorizados legalmente detenidos que salgan, en la esencia de la seguridad de los agentes.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
