Perry v. Sindermann: Resumen del caso, resumen y decisión

Libertad de expresión y debido proceso

Inez tiene un problema. Ella enseña en una universidad y la administración de la escuela está tan enfocada en ganar dinero que no se preocupa por los mejores intereses de los estudiantes. Inez quiere hablar, pero le preocupa perder su trabajo por hacer eso. Su amiga Ruby se pronunció en contra de la administración y la despidieron. Ni siquiera le dieron la oportunidad de argumentar que se le debería permitir conservar su trabajo. A Inez le preocupa que le pueda pasar. ¿Podría?

Para abordar si Inez perderá su trabajo por criticar la administración de su universidad, hay dos enmiendas importantes a la Constitución de los Estados Unidos que debemos considerar. La Primera Enmienda garantiza a los ciudadanos el derecho a expresarse, incluso en contra del poder. Los derechos de la Primera Enmienda son particularmente fuertes cuando se habla en contra de las entidades gubernamentales, por lo que si Inez está enseñando en una escuela estatal, sus derechos de la Primera Enmienda estarán mucho más protegidos que si quisiera criticar a su jefe en una corporación privada.

La otra enmienda a considerar en el caso de Inez es la Decimocuarta Enmienda , que protege la libertad de las personas y los bienes materiales de la incautación sin el debido proceso. El debido proceso es el procedimiento para que las partes argumenten su caso, por ejemplo, en un tribunal o en una audiencia. Entonces, si la escuela despide a Inez y no la deja apelar la decisión, (lo que hicieron con Ruby), podrían estar violando sus derechos de la Decimocuarta Enmienda.

Para ayudar a Inez a entender lo que podría suceder, echemos un vistazo a un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1972, Perry v. Sindermann , comenzando con la situación que condujo al caso.

La situación

Robert Sindermann enseñó durante diez años en el sistema de universidades estatales de Texas. Los últimos cuatro años, estuvo enseñando en Odessa Junior College en Odessa, Texas. Sindermann no tenía titularidad , lo que garantiza a los maestros un trabajo siempre que estén haciendo lo que se supone que deben hacer. La titularidad está destinada a proteger a los maestros de ser despedidos si no están de acuerdo o se pronuncian en contra de la administración en sus escuelas. Si se despide a un maestro titular, existe un sólido proceso de apelaciones por el que pueden pasar para luchar por su trabajo.

A pesar de no tener titularidad, Sindermann fue un profesional clave en Odessa Junior College. Se desempeñó como copresidente de su departamento, un puesto de supervisión generalmente ocupado por profesores titulares. Sindermann también fue un crítico vocal de la administración en la universidad.

En mayo de 1969, sin previo aviso, se rescindió el contrato de Sindermann y no se le pidió que regresara. La escuela dijo que era porque era un insubordinado, pero no le dieron a Sindermann una audiencia ni un proceso para apelar la decisión. Frustrado, Sindermann demandó, diciendo que sus derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda habían sido violados.

El caso

A través de una serie de apelaciones, el caso de Sindermann llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1972. Su argumento era doble; Argumentó que lo habían despedido de su trabajo por hablar en contra de la administración, una violación de sus derechos de la Primera Enmienda, y también argumentó que debido a que no se le dio forma de apelar esa decisión, se le había negado el debido proceso. Por lo tanto, la escuela le había quitado sus intereses materiales (su salario) sin el debido proceso, violando sus derechos de la Decimocuarta Enmienda.

En Board of Regents v. Roth (1972) , un caso similar, descrito en otra lección, la Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que los intereses de propiedad futuros no son los mismos que los intereses de propiedad actuales. En ese caso, la Corte determinó que al profesor no se le habían violado sus derechos de la Decimocuarta Enmienda.

Sin embargo, en ese caso, el profesor solo llevaba un año trabajando en la facultad y no había ocupado ningún cargo de responsabilidad. En el caso de Sindermann, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que Sindermann tenía una expectativa de participación en la propiedad. Es decir, tenía una expectativa razonable de que su trabajo era seguro y que, debido a que había enseñado durante tanto tiempo y se había desempeñado como copresidente del departamento, debería ser tratado como si tuviera una titularidad.

La Corte Suprema de los Estados Unidos no encontró que Sindermann debería recuperar automáticamente su trabajo. En cambio, dijeron que sus derechos de la Decimocuarta Enmienda habían sido violados y que tenía derecho al debido proceso. Es decir, tenía derecho a una audiencia, en la que intentaría demostrar que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido violados y que merecía conservar su trabajo.

Entonces, ¿qué significa esto para Inez? Si ha estado enseñando en su universidad por un tiempo, podría tener derecho a una audiencia si la administración la persigue por hablar.

Resumen de la lección

Perry v. Sindermann es un caso de la Corte Suprema que se ocupa de la Primera Enmienda , que garantiza a los ciudadanos el derecho a expresarse, y la Decimocuarta Enmienda , que protege la libertad de las personas y los bienes materiales de la incautación sin el debido proceso. El debido proceso es el procedimiento para que las partes argumenten su caso, como en un tribunal o en una audiencia.

Robert Sindermann era profesor no titular en Odessa Junior College en Odessa, Texas. Había estado en la universidad durante varios años y había ocupado un puesto de supervisor allí. En mayo de 1969, se rescindió el contrato de Sindermann. Creía que se debía a que se había pronunciado en contra de la administración y presentó una demanda, alegando que su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda y su derecho al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda habían sido violados.

El caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1972. La Corte Suprema determinó que debido al tiempo y la posición de Sindermann en la universidad, tenía derecho al debido proceso como resultado de perder su trabajo. Así, dijeron que sus derechos de la Decimocuarta Enmienda habían sido violados y que merecía una audiencia para luchar por su puesto.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador