Plyler v. Doe (1982): Resumen del caso, resumen y hechos

Una cuestión de derechos para los indocumentados

¿Qué derechos tienen los inmigrantes indocumentados, los que no son admitidos legalmente en los Estados Unidos, en los Estados Unidos de América? ¿La Constitución de los Estados Unidos se aplica solo a los ciudadanos de los Estados Unidos, o algunas de sus disposiciones se aplican a los que se encuentran en suelo estadounidense? La pregunta ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en Plyler v. Doe era si Texas violó los derechos de los escolares indocumentados al negarles el derecho a la educación pública en Texas.

Hechos

La Ley

En 1975, el estado de Texas aprobó una ley que negaba la financiación de la educación escolar pública a los niños que no eran «admitidos legalmente» en los Estados Unidos. El estado de Texas también autorizó a los distritos escolares a negar la inscripción en las escuelas públicas a los niños indocumentados.

La primera demanda

En 1977, los abogados que actuaban en nombre de todos los niños indocumentados que residían en el condado de Smith, Texas, presentaron una demanda colectiva debido a la exclusión de los niños de las escuelas públicas contra el superintendente y la Junta de Síndicos del Distrito Escolar Independiente de Tyler. El estado de Texas también se convirtió en acusado de la demanda colectiva.

El tribunal de distrito determinó que los niños indocumentados estaban protegidos por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que establece que «Ningún Estado … negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes». Falló a favor de la niños indocumentados, sosteniendo que la ley no pasó el estándar de base racional , que requiere que los efectos de la ley estén relacionados racionalmente con un interés legítimo del gobierno.

El tribunal de distrito determinó que las necesidades de los niños que fueron excluidos de la educación según la ley no eran diferentes de las de todos los niños, ya sean ciudadanos, documentados o indocumentados, que recibieron educación en Texas. Se descubrió que la razón de la ley, la integridad fiscal, según lo declarado por Texas, no era un interés estatal imperioso.

El tribunal de distrito determinó que la disminución de los gastos estatales que resultó bajo la ley no necesariamente mejoraría la calidad de la educación. Además, cuando los niños indocumentados, sin educación debido a la ley de Texas, se convirtieron en adultos y posiblemente se convirtieron en residentes legales de los Estados Unidos, podrían quedar atrapados en la pobreza.

Las demandas siguen llegando

En 1978 y 1979, varios demandantes presentaron demandas en múltiples jurisdicciones federales en Texas. Los tribunales federales consolidaron esos casos en un solo caso contra el estado de Texas y otros acusados. El tribunal de distrito sostuvo que el estado de Texas había violado la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda.

El tribunal de distrito examinó la ley a través del estándar de escrutinio estricto , que requiere que una ley sirva a un interés gubernamental imperioso, que la ley se adapte estrechamente para lograr ese interés y que la ley sea la forma menos restrictiva de lograr ese interés.

El tribunal de distrito determinó que:

• Las necesidades educativas de los niños indocumentados no eran diferentes de las necesidades de otros niños en Texas.
• La preocupación fiscal de Texas no era un interés convincente.
• No se ha demostrado que la exclusión de los niños indocumentados sea necesaria para mejorar la educación.
• La ley no se diseñó estrictamente para promover el interés del estado.

Camino a la Corte Suprema

Ambos casos fueron apelados por el estado de Texas y los otros acusados. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó ambos fallos del tribunal de distrito. El Estado de Texas y otros acusados ​​presentaron un Auto de Certiorari, una solicitud de que el caso sea escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se concedieron los autos y los casos se consolidaron en un solo caso.

Regla

La Corte Suprema determinó que la ley no debe evaluarse con un estándar de base racional ni con un estándar de escrutinio estricto. El tribunal desarrolló un estándar de escrutinio intermedio , un estándar entre el escrutinio de base racional y el escrutinio estricto: ¿Los efectos discriminatorios de la ley promovieron un objetivo sustancial del estado?

Argumento

El estado de Texas argumentó que discriminó a los niños indocumentados para preservar los recursos para la educación de los residentes legales.

Decisión

La Corte Suprema falló a favor de los niños indocumentados y encontró que la ley violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Primero, el tribunal determinó que la 14ª Enmienda se aplicaba a todas las personas dentro de las fronteras de los Estados Unidos. Luego, el tribunal citó un principio legal básico: que penalizar a un niño por los actos de los padres es contrario a nuestro propio sistema de justicia.

El tribunal luego encontró que no había evidencia de que el estado preservaría los recursos al discriminar a los niños indocumentados:

• El tribunal declaró que los extranjeros indocumentados en su conjunto subutilizan los servicios públicos al tiempo que contribuyen con trabajo e impuestos al estado, un efecto contrario a una carga sustancial para la economía.
• Además, el tribunal determinó que el estado no demostró cómo la prohibición de que los niños indocumentados reciban educación pública mejoraría la educación en el estado.
• Por último, el tribunal determinó que los niños indocumentados y los niños que eran residentes legales de Texas podrían quedarse o abandonar el estado una vez que se convirtieran en adultos, y los niños indocumentados podrían algún día convertirse en residentes legales y / o ciudadanos de los Estados Unidos.
• Por lo tanto, no había ninguna razón racional por la que el estado quisiera crear una subclase de analfabetos dentro de los Estados Unidos.

Resumen de la lección

El estado de Texas aprobó una ley que niega la educación en escuelas públicas a los niños indocumentados. Se presentaron varias demandas en nombre de los niños indocumentados. Una decisión de un tribunal de distrito falló a favor de los niños porque la discriminación de los niños indocumentados por parte del estado no tenía una base racional y, por lo tanto, violó la 14ª Enmienda .

Otra decisión del tribunal de distrito falló a favor de los niños indocumentados porque la ley no pasó un escrutinio estricto . La Corte Suprema consolidó los casos y falló a favor de los niños indocumentados a través de un estándar intermedio bajo la 14ª Enmienda. El tribunal determinó que la ley no tenía una base racional para promover un interés sustancial del gobierno.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador