Reno v. ACLU: Resumen y resumen del caso

Escriba, haga clic, envíe, reciba

Personas de todas las edades utilizan Internet para publicar imágenes, comunicarse (a menudo con extraños) e investigar temas de interés. El auge y tremendo crecimiento de Internet ha presentado desafíos en términos de la regulación del contenido compartido. ¿Están las personas limitadas en cuanto a qué materiales se pueden publicar y compartir en línea? ¿Deberían serlo?

¿Qué pasa si, al tratar de proteger a nuestros hijos del contenido dañino en línea, terminamos impidiendo que los adultos se expresen? En el caso de 1997 de Reno v. ACLU (521 US 844), la Corte Suprema abordó este importante tema.

Niños trabajando en una computadora

Restricciones del habla

La libertad de expresión y la libertad de expresión están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Nuestros derechos a la libertad de expresión son amplios, pero no absolutos. La Corte Suprema somete las leyes que imponen restricciones a la expresión a distintos niveles de revisión y escrutinio.

Las restricciones de voz basadas en contenido son restricciones que tratan la voz de manera diferente según su mensaje o contenido. Este tipo de restricciones deben pasar un estricto nivel de escrutinio de revisión judicial. Para pasar este alto nivel de revisión, la ley debe

1. además de un ‘interés imperioso del gobierno’ (por ejemplo, proteger a los niños de material indecente), y
2. ser ‘estrechamente adaptados’ (específicos a sus objetivos) para lograr ese interés convincente.

Básicamente, para que una restricción basada en contenido se mantenga, no debe haber una forma menos restrictiva del habla para lograr el interés estatal convincente.

Sello censurado

Las restricciones de discurso neutrales al contenido (a menudo denominadas restricciones de tiempo, lugar y forma) están sujetas a un nivel de escrutinio intermedio de revisión judicial. Ellos deben ser

1. contenido neutral (no pueden tratar el habla de manera diferente según su sustancia o mensaje),
2. estrechamente adaptado,
3. servir a un interés gubernamental significativo y
4. dejar abiertos suficientes canales alternativos para la comunicación.

Esta prueba de cuatro partes se describió en el caso de 1989 de Ward v. Rock Against Racism (491 US 781).

Además, las leyes que restringen la expresión no deben

1. demasiado amplio, o
2. inconstitucionalmente vago

En el caso de Reno v. ACLU (1997), la Corte Suprema abordó la constitucionalidad de las restricciones basadas en el contenido de los materiales distribuidos en línea.

Antecedentes

La Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996 (la «CDA») es una ley controvertida que incluye dos disposiciones destinadas a proteger a los menores de material dañino en Internet. Las disposiciones prohíben:

1. la transmisión ‘consciente’ de mensajes ‘obscenos o indecentes’ a un destinatario menor de 18 años.
2. enviar o mostrar a sabiendas a un menor cualquier mensaje evidentemente ofensivo según las normas vigentes.

La legislación impuso multas de hasta 250.000 dólares por publicar cierto lenguaje indeseable.

Temiendo la pérdida de sus libertades en el entorno en línea, los demandantes preocupados (incluido un editor de un boletín en línea, así como The National Writers Union, representante de miles de periodistas, autores y escritores independientes) presentaron una demanda impugnando la constitucionalidad de la dos disposiciones descritas. Un Tribunal de Distrito de Filadelfia emitió una orden judicial preliminar contra la aplicación de ambas disposiciones.

La procuradora general Janet Reno, en nombre del Gobierno, apeló directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Pregunta legal

En Reno v. ACLU, la Corte Suprema consideró la siguiente pregunta:

¿Fueron ciertas disposiciones de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 demasiado amplias y vagas en su descripción de los tipos específicos de comunicaciones de Internet que abordaron y, como resultado, violaron la Primera y Quinta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos?

Detención y análisis de la Corte Suprema

En una opinión emitida por el juez Stevens, la Corte Suprema sostuvo que las dos disposiciones infringían la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. La Corte Suprema confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito.

El Tribunal señaló que la CDA (que se aplica a Internet en su totalidad) violó los derechos de la Primera Enmienda al imponer esencialmente una restricción general basada en el contenido a la libertad de expresión. La Corte distinguió el ciberespacio de las leyes de casos anteriores que regulan la industria de la radiodifusión y escribió que la radiodifusión «los casos no proporcionan una base para calificar el nivel de escrutinio de la Primera Enmienda que debería aplicarse a Internet». (521 Estados Unidos 844).

El Tribunal razonó que la CDA, que (como ley penal) es de naturaleza punitiva, no definió claramente las comunicaciones ‘indecentes’ y ‘evidentemente ofensivas’ y no limitó sus restricciones extremadamente amplias a momentos o individuos particulares (por ejemplo, menores , a diferencia de todos los usuarios). Más bien, para proteger a los niños de material potencialmente dañino, la CDA limitó el discurso que los adultos tenían el derecho constitucional de expresar, acceder y recibir.

El juez Stevens razonó que «las muchas ambigüedades con respecto al alcance de su cobertura lo hacen problemático para los propósitos de la Primera Enmienda». (521 Estados Unidos 844).

Como resultado del hallazgo de una infracción de la Primera Enmienda, el Tribunal no abordó las cuestiones de la Quinta Enmienda.

Resumen de la lección

Las restricciones a la libertad de expresión basadas en el contenido están sujetas a un estricto escrutinio por parte de los tribunales. La Ley de Decencia de las Comunicaciones de 1996 (la «CDA») prohibió la distribución de contenido indecente y evidentemente ofensivo en Internet. En el caso de Reno v. ACLU (1997), la Corte Suprema dictaminó que cuando una restricción general del discurso basada en el contenido prohíbe tanto el discurso protegido como el desprotegido, dicha restricción es demasiado amplia y va en contra de la Primera Enmienda . La decisión de la Corte aclara efectivamente que las regulaciones de expresión demasiado amplias en el entorno en línea están prohibidas, sin importar la intención de las regulaciones.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador