Responsabilidad extracontractual en relaciones de agencia: definición y ley

Responsabilidad directa del director

La mayoría de las organizaciones realizan negocios mediante el uso de relaciones con agencias. Este tipo de relación requiere tanto un principal como un agente. Un director es alguien que otorga autoridad legal a otro para actuar en su nombre en una relación comercial. Un agente es alguien que está legalmente autorizado para actuar en nombre del mandante cuando se trata de un tercero en una transacción comercial.

Un agente funciona como una extensión del principal, como si el principal estuviera presente y actuara solo. Por lo tanto, el mandante puede ser considerado directamente responsable de los agravios del agente o de los actos ilícitos que den lugar a una causa civil.

Un principal puede ser considerado responsable cuando:

• El director dio instrucciones incorrectas al agente.
• El director contrató negligentemente al agente.
• El director no supervisó adecuadamente al agente.

En cada uno de estos casos, el principal ha actuado con negligencia en su manejo del agente. Cualquier agravio que surja como resultado directo de la negligencia del mandante será, por lo tanto, imputado directamente al mandante.

Por ejemplo, digamos que Pete dirige una empresa de plomería. Contrata a Andy como plomero sin realizar una investigación sobre la experiencia de Andy. Resulta que Andy no es un plomero con licencia. Andy tiene un largo historial criminal y pasó los últimos años entrando y saliendo de la prisión por robo y hurto.

Cuando Andy visita a los clientes de Pete, roba en las casas en lugar de completar trabajos de plomería. Como director, Pete puede ser considerado directamente responsable por los daños de sus clientes. Esto se debe a que Pete no investigó adecuadamente a Andy antes de contratarlo y envió a Andy a las casas sin ninguna supervisión.

Respondeat Superior

Los directores también pueden ser considerados indirectamente responsables de los agravios de un agente a través de la doctrina de responat superior . Este es un término latino, que significa «dejar que el superior responda». En la práctica, esta doctrina permite que un mandante sea considerado responsable por los actos de su agente cometidos mientras se encuentra dentro del alcance de la autoridad del agente.

Esto significa que, en general, el mandante solo puede ser considerado responsable por los actos del agente cuando se cumplen los cuatro factores:

• El agente fue empleado para realizar ese tipo particular de acto.
• El acto del agente ocurrió en un lugar autorizado y durante un tiempo autorizado de empleo.
• El acto del agente se inspiró en la intención de ayudar al principal
• El método del agente podría haber sido anticipado por el director

Por ejemplo, digamos que Pete’s Plumbing contrata a Andy como plomero. Esta vez Andy tiene licencia y Pete realizó las verificaciones de antecedentes adecuadas. Andy es enviado a reparar una fuga de gas en la casa de un cliente, pero accidentalmente arregla la línea incorrecta. La casa luego explota. Pete es indirectamente responsable según la doctrina de responat superior porque se cumplen los cuatro factores.

Sin responsabilidad para el principal

Ahora, echemos un vistazo a un ejemplo en el que un principal no es responsable de los agravios de un agente. Echemos un vistazo en el caso de Florida titulado Iglesia Cristiana La Casa Del Señor, Inc., etc. v. LM, etc .

LM y su familia demandaron al ex pastor Ali Pacheco, la iglesia para la que trabajaba, el consejo de distrito de esa iglesia y el consejo general de esa iglesia. Acusaron a Pacheco de agredir sexualmente a LM cuando era menor de edad. Mientras los consejos de distrito y generales llegaban a un acuerdo con LM y su familia, la iglesia y Pacheco procedieron como acusados ​​a un juicio con jurado.

La iglesia fue acusada de responsabilidad directa debido a la supervisión negligente de Pacheco. La iglesia también fue acusada de responsabilidad indirecta por la agresión sexual con base en la respuesta del superior . Echemos un vistazo más de cerca a la doctrina de respondeat superior y cómo encaja en este caso.

La evidencia del juicio mostró que Pacheco participó en actos de acicalamiento de LM, tanto visitándola en privado en su casa y escuela como enviándole regalos. Pacheco luego la recogió del trabajo un día y la llevó a una habitación de hotel donde la agredió. Pacheco defendió sus acciones alegando que los actos fueron consensuados.

El jurado del juicio determinó que Pacheco y la iglesia eran responsables ante LM y su familia. La iglesia fue declarada directamente responsable debido a la supervisión negligente de Pacheco e indirectamente responsable sobre la base del responat superior . Sin embargo, la corte de apelaciones determinó que la iglesia no podía ser considerada responsable después de todo.

Varios testigos declararon que era responsabilidad del distrito, no de la iglesia, seleccionar y contratar pastores. El expediente también mostró que no había señales de advertencia viables que indicaran que Pacheco podría cometer el acto. Por lo tanto, la iglesia no se responsabilizó por una supervisión negligente.

El tribunal de apelaciones señaló que un empleador no puede ser considerado responsable de los agravios o delitos de un empleado utilizando el responat superior , a menos que los actos se hayan cometido durante el curso del empleo y para promover un propósito o interés, por excesivo o equivocado que sea, del empleador.

La agresión sexual ocurrió en el propio tiempo de Pacheco fuera de la iglesia y en oposición directa a las políticas de la iglesia. La corte de apelaciones determinó que el asalto se cometió con el fin de promover los propios intereses de Pacheco, más que los de la iglesia. Por lo tanto, respondeat superior no pudo aplicar.

Resumen de la lección

Revisemos. En determinadas circunstancias, un principal será responsable de los agravios de su agente. El principal puede ser considerado directamente responsable o indirectamente responsable.

Un principal puede ser considerado directamente responsable de los agravios de un agente cuando:

• El director dio instrucciones incorrectas al agente.
• El director contrató negligentemente al agente.
• El director no supervisó adecuadamente al agente.

Un director puede ser considerado indirectamente responsable utilizando respondeat superior . Esta doctrina legal permite que un mandante sea considerado responsable por los actos de un agente cometidos mientras se encuentra dentro del alcance de la autoridad del agente. Los tribunales utilizan una prueba de cuatro frentes para determinar si un agente actuó o no dentro del alcance de la autoridad del agente. El principal solo puede ser considerado responsable cuando se cumplen estos cuatro factores:

• El agente fue empleado para realizar ese tipo particular de acto.
• El acto del agente ocurrió en un lugar autorizado y durante un tiempo autorizado de empleo.
• El acto del agente se inspiró en la intención de ayudar al principal
• El método del agente podría haber sido anticipado por el director

Los resultados del aprendizaje

Cuando haya completado esta lección, podría tener la capacidad de:

• Interpretar al principal / agente según se aplique a la responsabilidad extracontractual
• Ilustre cuando un principal es directamente responsable
• Identificar los cuatro factores necesarios para que responda al superior, el acto jurídico para aplicar la responsabilidad indirecta al principal

Rodrigo Ricardo Editor y fundador