¡No es justo!
La discriminación basada en la raza viola los derechos de una persona y es ilegal. Pero, ¿qué pasa con las leyes que no parecen discriminatorias? Si una ley prohibiera los vehículos tirados por caballos en las calles de la ciudad, ¿no discriminaría esto a los amish y otros grupos que no usan automóviles? Ahora bien, ¿qué pasaría si esa prohibición fuera para la construcción de viviendas para personas de bajos ingresos, lo que perjudica más a algunos grupos minoritarios debido a su situación económica? ¿Es dicriminatorio? Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. (1977).
Hechos del caso
La Villa de Arlington Heights (en los suburbios de Chicago) aprobó una ordenanza que prohíbe las viviendas multifamiliares en una zona que fue designada para viviendas unifamiliares. El propósito de la zonificación era limitar las viviendas multifamiliares y permitir que se construyan entre zonas unifamiliares y zonas comerciales e industriales como amortiguador. Metro Housing Development Corporation compró un terreno en el medio de una región unifamiliar zonificada y solicitó a Village una variación en el código de zonificación para permitirles construir los apartamentos.
El representante del desarrollador declaró que el propósito de la vivienda era proporcionar viviendas de ingresos bajos y moderados racialmente integradas para la comunidad. El contrato por la tierra dependía de la obtención de una variación de zonificación y asistencia federal para la vivienda para los ocupantes.
The Village negó la variación y el desarrollador demandó alegando que la negación se basaba en la raza y violaba la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda.
Antecedentes históricos
La discriminación en la vivienda se ha utilizado como una política de segregación de facto para muchas comunidades desde los días de Jim Crow, donde se aprobaron leyes en el sur que crearon sociedades separadas para negros y blancos después del final de la Guerra Civil. Las leyes de Jim Crow fueron derogadas por la Corte Suprema porque se consideró que eran discriminatorias y una violación de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda , que garantiza a todos el derecho a la misma protección ante la ley.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Dado que la aprobación directa de leyes que creaban segregación ya no era legal, muchas comunidades utilizaron convenios y restricciones de vivienda para lograr lo mismo. En Shelley v. Kraemer (1948), la Corte Suprema sostuvo que los convenios racialmente restrictivos, que eran acuerdos entre el vendedor y el comprador de tierras para no permitir que la propiedad se vendiera a una persona de una raza en particular, violaban los derechos de protección igualitaria de los negros. . Asimismo, en Jones v. Mayer Co. (1968), el Tribunal dictaminó que la Ley de Derechos Civiles de 1866 prohibía la discriminación en la vivienda en todas las ventas y alquiler de propiedades.
Las ciudades y otros municipios utilizan una ordenanza de zonificación para restringir ciertos tipos de desarrollo en ciertas áreas de una comunidad. Por ejemplo, si un terrateniente quisiera instalar una planta de procesamiento de carne en el medio de un vecindario, una ley de zonificación podría evitar que eso suceda. La necesidad obvia sería proteger a las familias circundantes de la contaminación, el tráfico y la reducción del valor de sus tierras.
Entonces, ¿qué sucede cuando una ley de zonificación por lo demás válida parece discriminar a los grupos por motivos de raza?
Problema y decisión
Se le preguntó a la Corte Suprema si la denegación de una solicitud de variación de zonificación para construir viviendas de ingresos bajos y moderados racialmente integradas viola la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda. La Corte sostuvo que no.
La Corte comenzó su opinión citando un caso recientemente revisado, Washington v. Davis (1976), donde la Corte sostuvo que las acciones de los funcionarios y los órganos rectores no se considerarán discriminación racial solo porque sus acciones puedan tener un impacto racialmente discriminatorio. Esto significaba que si una ley tenía razones válidas para su aprobación, pero incidentalmente tuvo un impacto racialmente desproporcionado , no se consideraría una violación de igual protección bajo la 14ª Enmienda.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Un impacto racialmente desproporcionado ocurre cuando los resultados de una ley, que no tuvo un propósito racialmente discriminatorio, impacta negativamente a un grupo racial. El juez Lewis Powell escribió para la mayoría, y escribió que para probar la discriminación racial mediante una acción oficial del gobierno, la carga de la prueba recae en el peticionario para demostrar que hubo un propósito racialmente discriminatorio y no solo un impacto racialmente desproporcionado.
Powell luego miró la ordenanza de zonificación y notó que había estado en vigor desde 1959 y fue aprobada de acuerdo con la ley. El expediente mostró que la Villa había estado «innegablemente comprometida con las viviendas unifamiliares como su uso residencial dominante de la tierra». La junta trató la solicitud de variación de zonificación de acuerdo con la ley, y la junta tomó las medidas habituales en su consideración. La junta incluso programó dos reuniones adicionales para considerar el impacto de la variación, y las preguntas y comentarios hablaron exclusivamente sobre el impacto financiero y rara vez se discutió el tema de la raza.
Todo esto convenció al Tribunal de que la discriminación racial no fue un factor motivador en la decisión de Village de negar la variación y, por lo tanto, era constitucional.
Resumen de la lección
The Village of Arlington Heights rechazó la solicitud de variación de Metropolitan Housing Development Corp, que solicitó una variación de zonificación para permitir un edificio de familias múltiples racialmente integrado, de ingresos bajos y moderados. El desarrollador afirmó que la denegación fue una violación de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda (que requería que todos fueran tratados por igual según la ley). Este derecho se utilizó históricamente para derrotar las leyes de Jim Crow y otros esquemas que se utilizaron para crear comunidades segregadas racialmente.
La Corte Suprema dictaminó que la denegación de la solicitud de zonificación no violó la 14ª Enmienda porque el expediente mostraba que no había ninguna razón de motivación racial detrás de la ley de zonificación. El Tribunal determinó que la ley había estado en vigor durante años, y Village siguió todos los procedimientos habituales para una solicitud de zonificación. Como tal, aunque pudo haber habido un impacto racialmente desproporcionado , la raza no fue un factor motivador en la decisión de la junta y, por lo tanto, la junta no violó la 14ª Enmienda.
Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
