Resumen del caso Abbott Laboratories v. Gardner

Nada que ver aqui

¿Tiene sentido presentar una demanda contra algo que aún no ha sucedido? ¿Qué pasa si presenta la demanda y nunca sucede? Por otra parte, ¿qué pasa si no presenta la demanda, y luego sucede y es demasiado tarde para detenerlo? Ésta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en Abbott Laboratories v. Gardner (1967).

Hechos del caso

En 1967, Abbott Laboratories presentó una demanda contra la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) antes de la aplicación de su regla de nombre establecida , una ley que requiere que el nombre de marca de cualquier medicamento genérico se imprima y coloque en todos los materiales impresos. Abbott quería que el Tribunal de Distrito Federal ordenara una orden judicial que impidiera que la ley entrara en vigor. Abbott alegó que la ley crearía una gran carga para ellos y que estaba fuera del alcance de la autoridad de la FDA dictar lo que imprimen en sus materiales de información.

El Tribunal de Distrito concedió la solicitud de Abbott de una orden judicial, y la FDA apeló ante la Corte de Apelaciones que dictaminó que la Corte de Distrito estaba en un error y no debería haber otorgado la orden judicial. Sostuvieron que el caso no estaba maduro, cuya carne no había controversia real en el momento en que Abbott presentó la demanda. Abbott apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

Antes de que un tribunal tenga la autoridad para escuchar un caso, debe haber un problema legal actual entre las partes. Esta es la doctrina de la madurez , que requiere que exista una controversia real y actual entre el demandante y el acusado al momento de presentar el caso. Si no lo hay, el asunto es discutible y el tribunal no tiene autoridad para escuchar el caso.

Hay tres razones para la doctrina de la madurez cuando se aplica a la creación de reglas de la agencia:

• Para evitar juicios innecesarios si no hay controversia real
• Para evitar que el tribunal se vea envuelto prematuramente en las complejidades de un tema que puede no ser una controversia real
• Para evitar que los tribunales interfieran con el proceso de elaboración de leyes y dejar que el curso natural del proceso administrativo funcione antes de involucrarse

Por tanto, tiene sentido que cuando una ley o norma no ha entrado en vigor, no pueda haber una controversia real. La Corte Suprema a menudo ha fallado de esa manera; sin embargo, en determinadas circunstancias, el Tribunal ha sostenido que un demandante puede impugnar una ley antes de que entre en vigor. Entonces, la pregunta es, ¿el caso de Abbott Laboratories se ajusta a esas circunstancias?

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la solicitud de Abbott Laboratories de una orden judicial para una regla de la FDA que no había entrado en vigencia estaba madura y contenía una controversia real. La Corte sostuvo que el tema estaba listo para ser revisado.

La Corte examinó primero la doctrina de la madurez y las razones de su aplicación y las aplicó al presente caso. El Tribunal determinó que aunque la regla no había entrado en vigor, había pasado un punto de una acción final de la agencia , lo que significaba que el tiempo para modificaciones y adiciones a la regla había terminado y que la regla pronto entraría en vigencia. Esto hizo que las preocupaciones de la regla de madurez fueran discutibles.

Finalmente, el Tribunal sostuvo que las posibles lesiones a Abbott eran sustanciales y directas, lo que significa que si la regla entraba en vigor, Abbott se vería perjudicada directa e irrevocablemente por la regla. Por lo tanto, el caso de Abbot estaba listo para que la Corte Suprema escuchara y dictara sobre el fondo del caso.

Habiendo decidido sobre la cuestión de la madurez, la Corte Suprema pasó a decidir el caso sobre sus méritos con respecto a la validez de la regla en sí. Devolvió el caso al Tribunal de Circuito de Apelaciones para una mayor determinación.

Resumen de la lección

En 1967, Abbott Industries presentó una demanda contra la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para evitar que promulgaran la regla de nombre establecida que requería que las farmacias pusieran el nombre de marca de un medicamento genérico en cualquier material impreso para el medicamento. Abbott solicitó al Tribunal Federal de Distrito una orden judicial para detener la implementación de la regla.

Por lo general, una demanda que impugna una ley o norma que no ha tenido lugar no cumple la doctrina de madurez , que requiere que exista un caso real o una controversia en el momento de la demanda; si no lo hay, entonces el problema es discutible.

El Tribunal sostuvo que el caso estaba maduro a pesar de que la regla aún no se había implementado. Esto se debió a que el proceso de elaboración de la regla se encontraba en una acción final de la agencia , lo que significó que el tiempo para las modificaciones y adiciones a la regla había terminado y que la regla pronto entraría en vigencia. En este caso, no se aplicó ninguna razón para promulgar la madurez reglamentada. Hay tres razones posibles cuando se trata de la elaboración de reglas de la agencia: la regla de madurez tiene como objetivo evitar demandas innecesarias, evitar que el tribunal se enrede en una disputa que podría no ocurrir y evitar la interferencia con el proceso de elaboración de reglas de una agencia. .

Rodrigo Ricardo Editor y fundador