La mayoría de los votos no siempre gana
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos, obtener la mayor cantidad de votos no asegura la victoria. Esto es algo que el candidato demócrata Al Gore aprendió de primera mano. En las elecciones de 2000, tuvo más votos en todo el país que su oponente, pero fue el republicano George W. Bush quien se convirtió en el 43º presidente de los Estados Unidos. Esto se debió al fallo de la Corte Suprema en el caso Bush v. Gore , que analizó los controvertidos resultados electorales de Florida. En esta lección, analizaremos este caso con más profundidad.
 |
El papel del colegio electoral
La noche de las elecciones de la campaña presidencial de 2000, no había surgido ningún ganador claro. El ganador de Florida se convertiría a continuación en el presidente de los Estados Unidos según el colegio electoral . El colegio electoral combina el voto popular con la representación del Congreso para determinar cuántos puntos vale un estado. El primer candidato presidencial en llegar a 270 puntos, la mayoría de los puntos se convierte en el próximo presidente. Los puntos otorgados por Florida en 2000, que fueron 27, colocarían a Bush o Gore por encima de este número.
Leyes de votación de Florida
El margen de victoria de Bush en Florida fue de alrededor del .1%, pero la ley de Florida establece que los resultados electorales que tienen un margen de .5% o menos de victoria deben ser contados por máquina. Tanto la campaña de Bush como la de Gore enviaron abogados para apoyar sus casos para la victoria.
Confusión sobre los resultados de las elecciones
Cuando se completó el recuento automático, el margen de victoria de Bush se redujo, pero estos resultados aún eran cuestionables. El Secretario de Estado de Florida intentó declarar vencedor a W. Bush, mientras que la Corte Suprema de Florida ordenó que continuara el recuento manual.
La campaña de George W. Bush solicitó un auto de certiorari para detener el recuento ordenado por la Corte Suprema de Florida. Un auto de certiorari es una petición de emergencia a la Corte Suprema, que ordenó la congelación del recuento. Esta orden judicial de certiorari llevó al caso Bush v. Gore .
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
 |
La cuestión ante la corte
En el caso Bush v. Gore , la cuestión ante la Corte Suprema era si la Corte Suprema de Florida creaba inadvertidamente una nueva ley para ordenar el recuento manual de votos después del recuento automático legalmente ordenado. Si la Corte Suprema determina que la orden constituye una nueva ley, la orden se anulará porque los tribunales no pueden crear leyes. Si se determinaba que la orden no era una ley, entonces el recuento continuaría, y cuando se compitiera, el Secretario de Estado de Florida podría certificar los resultados, haciendo que los resultados fueran oficiales.
La decisión de la Corte
El caso Bush v. Gore fue una decisión de 5-4. La Corte Suprema dictaminó que el recuento manual era justo en teoría pero injusto en la práctica y falló a favor de George W. Bush. El tribunal consideró que la creación de esta nueva ley violaba la 14ª enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, específicamente la Cláusula de Igualdad de Protección.
Muchos expertos legales consideran que los resultados de este caso son controvertidos por dos razones. En primer lugar, la Corte afirmó que su decisión no sentó un precedente para casos futuros. Precedente significa que la decisión del tribunal está destinada a proporcionar un ejemplo para problemas similares en el futuro. En segundo lugar, los cinco jueces que gobernaron por Bush fueron designados por republicanos y los cuatro jueces disidentes fueron designados por demócratas.
Resumen de la lección
Mientras que más estadounidenses votaron por Al Gore que George W. Bush, debido al colegio electoral, Bush se convirtió en presidente después de presentar un auto de certiorari . A pesar del escaso margen de victoria, George W. Bush ganó el primer recuento, que fue determinado por la Corte Suprema en Bush v. Gore como el único recuento legal. A pesar del fallo de la corte, el caso no estaba destinado a sentar precedentes para casos futuros.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
