¿Puedo hablar?
Digamos que está ejerciendo su derecho a la libertad de expresión al desahogarse en su blog. Luego, colocas un cartel en tu empresa que critica un aumento de impuestos reciente y la policía te obliga a retirarlo porque una empresa no tiene derechos de libertad de expresión. ¿Esto parece correcto? Este es el problema al que se enfrenta la Corte Suprema en el caso First National Bank of Boston v. Bellotti (1978).
Hechos del caso
El estado de Massachusetts aprobó una ley que tipificó como delito que los bancos y las empresas comerciales gasten dinero o hagan contribuciones » con el propósito de. . . influir o afectar la votación sobre cualquier cuestión presentada a los votantes, que no sea una que afecte materialmente a cualquiera de las propiedades, negocios o activos de la corporación ». El First National Bank of Boston y un grupo de otras instituciones financieras y corporaciones querían gastar dinero en una serie de anuncios que hablaban en contra del impuesto sobre la renta propuesto por Massachusetts.
Buscaron una opinión del fiscal general del estado de Massachusetts, Francis Bellotti, preguntando si calificaban como corporaciones que estaban «materialmente afectadas por el impuesto a la renta propuesto», lo que significaría que serían libres de gastar el dinero en los anuncios. El Fiscal General dijo que First National Bank no estaba «materialmente afectado» y por lo tanto tenía prohibido gastar dinero en los anuncios. Para respaldar esto, el Procurador General señaló una redacción en la ley que decía que un banco no estaba «materialmente afectado» solo porque pagaba impuestos.
El Banco y otros afectados llevaron su reclamo directamente a un solo juez de la Corte Suprema de Massachusetts, quien se reservó el fallo y remitió el asunto al tribunal en pleno, que sostuvo que el asunto era discutible porque la ley había sido derrotada en las urnas. La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó la apelación.
Antecedentes históricos
Desde principios del siglo XX, el Congreso había restringido a las corporaciones de contribuir a las campañas electorales. La Ley Tillman fue aprobada en 1907, que prohibía a las corporaciones donar dinero a campañas para las elecciones federales, y en 1947 aprobaron la Ley Taft-Hartley, que agregó a los sindicatos a la lista de entidades prohibidas de donar a campañas federales.
The Bells de Poe: resumen y análisis
Luego, en 1971, el Congreso aprobó la Ley de Campañas Electorales Federales, que requería informes completos de cualquier contribución a las elecciones federales. Una enmienda a la ley tres años después creó la Comisión Federal de Elecciones, que comenzó a supervisar el cumplimiento de las leyes de financiamiento de campañas e instituyó restricciones más estrictas sobre las contribuciones y los gastos de campaña en las campañas federales.
Poco después de que se formara la comisión, el senador estadounidense James Buckley presentó una demanda impugnando las restricciones como una violación de la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda , que prohibía al gobierno interferir con la libertad de expresión de una persona. En Buckley v. Valeo (1976), la Corte Suprema sostuvo que las restricciones a los gastos eran inconstitucionales porque violaban la libertad de expresión. También sostuvieron que las contribuciones a las campañas federales pueden ser limitadas pero no prohibidas.
Esto respondió algunas de las preguntas sobre las leyes federales de campaña, pero no abordó leyes estatales similares sobre las elecciones estatales.
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la ley de Massachusetts que prohíbe a una corporación gastar dinero o contribuir a una campaña política viola los derechos de la corporación de la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo que sí.
El juez Lewis Powell escribió para la mayoría, y señaló que el tribunal inferior enmarcó la cuestión de si la Primera Enmienda protege a una corporación y en qué medida. El juez Powell respondió reformulando la pregunta: «En cambio, la pregunta debe ser si el § 8 abrevia la expresión que la Primera Enmienda estaba destinada a proteger».
Orlando de Virginia Woolf: resumen y análisis
Powell indicó que el enfoque no debería ser quién tiene qué derechos, sino si la Primera Enmienda protege la actividad que prohíbe la ley de Massachusetts. Luego examinó la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda, razonando que era para proteger el derecho a discutir públicamente temas importantes para una sociedad. Powell luego analizó el tipo de mensaje y discusión que la ley habría prohibido.
Razonó que el mensaje era sobre la oposición a un impuesto sobre la renta propuesto y afirmó que este era exactamente el tipo de mensaje que la Primera Enmienda estaba diseñada para proteger. Al prohibir tal discurso, el propósito principal de la enmienda, que es fomentar el intercambio de ideas, quedaría gravemente paralizado.
Powell luego abordó una afirmación del tribunal inferior de que una corporación deriva sus derechos no de la Primera Enmienda, sino del interés de propiedad expresado en la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Esta cláusula establece que el gobierno no puede quitarle la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. Limitar el derecho de una corporación a la Decimocuarta Enmienda significaría que los derechos de los bancos, empresas y corporaciones se limitarían a un interés de propiedad, como ser gravado, pero no les daría ninguno de los derechos que se encuentran en la Primera Enmienda.
Reprendiendo al tribunal inferior por su punto de vista limitado, Powell escribió: «Este es un modo artificial de análisis, insostenible según las decisiones de este Tribunal». Powell luego dejó las cosas claras al señalar que el propósito de la Decimocuarta Enmienda era extender derechos fundamentales recogidos en la Constitución a los ciudadanos de los estados. Antes de su ratificación, los derechos en la Constitución solo protegían a los ciudadanos contra el gobierno federal.
Powell continuó diciendo que dado que fallos anteriores de la Corte han determinado que la libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales otorgados por la Primera Enmienda, entonces una corporación privada también disfrutaría de esos derechos.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Resumen de la lección
El First National Bank de Boston impugnó una ley de Massachusetts que prohibía a las empresas y los bancos gastar dinero en apoyo de una campaña o hacer contribuciones. El banco argumentó que la ley violó sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda , que prohíbe al gobierno infringir la expresión protegida. El asunto llegó a la Corte Suprema, que sostuvo que la ley violaba el derecho del banco a la libertad de expresión.
El Tribunal declaró que la Primera Enmienda funcionaba para proteger ciertos tipos de discurso; el análisis adecuado fue observar las actividades que prohibía la ley y ver si estaban destinadas a ser protegidas por la Primera Enmienda. Debido a que la actividad del banco era comprar anuncios para protestar por la creación de un impuesto estatal sobre la renta, este era exactamente el tipo de discurso que la Primera Enmienda estaba diseñada para proteger.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
