Rodrigo Ricardo

Resumen del caso Walker v. Armco Steel Corporation

Publicado el 21 diciembre, 2020

Elija sus leyes

¿Qué pasaría si tuviera una demanda contra su jefe por despido injustificado y su abogado le dijera que si presenta una demanda en la Corte A, sería difícil porque el juez estaba muy a favor de los negocios? Sin embargo, el juez del Juzgado B estaba a favor del trabajador, especialmente de los que fueron despedidos. ¿Cuál elegirías? En Walker v. Armco Steel Corporation (1980), la Corte Suprema luchó con esta cuestión relativa a la capacidad del demandante para presentar una demanda en un tribunal federal o estatal.

Hechos del caso

Fred Walker clavó un clavo en una pared de cemento cuando la cabeza del clavo explotó, enviando metralla a su ojo derecho y causándole daños permanentes. Armco Steel fabricó el clavo Sheffield específicamente para manipular material de hormigón. Sin embargo, había un defecto en la cabeza del clavo que hizo que se rompiera.

Walker presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal tres días antes de que se agotara el plazo de prescripción , y si hubiera expirado, la capacidad de demandar se habría perdido. Según la ley de Oklahoma, no basta con presentar la queja para detener el estatuto de limitaciones. Para detener el tiempo de ejecución, el demandante también debe entregar la denuncia al demandado dentro de los 60 días, de ser así, el tiempo se detiene en la fecha en que se presentó. Sin embargo, si el servicio no se completa en 60 días, el tiempo para el estatuto de limitaciones continúa hasta la fecha del servicio real.

En el caso de Walker, Armco no recibió la notificación hasta mucho después de 60 días, por lo que esto significaba que, bajo la ley de Oklahoma, su demanda estaba sujeta a desestimación. Debido a eso, el abogado de Walker afirmó que las Reglas Federales de Procedimiento Civil, Regla 3, que establece que una acción se inicia una vez que se presenta una queja, debería aplicarse ya que él presentó en un tribunal federal. La regla 3 no contiene disposiciones que requieran que el servicio se realice dentro de un cierto período de tiempo.

Entonces, ¿qué leyes controlan el servicio? Federal o estatal?

Antecedentes históricos

Para que un tribunal tenga la autoridad para conocer de un caso, debe tener jurisdicción sobre la persona y el caso. Por lo general, si una persona resulta lesionada en el estado A, entonces el estado A tiene jurisdicción sobre la persona y, por lo tanto, la persona presentaría una demanda ante un tribunal dentro del estado A. Sin embargo, el artículo 3, sección 2 de la Constitución de los EE. UU. Otorga al gobierno federal la autoridad. para escuchar casos entre ciudadanos de dos estados.

Esto se denomina jurisdicción de diversidad , y sus detalles se rigen por la ley federal, 28 USC, Sección 1332, que establece los requisitos. Dice que los tribunales de distrito federal tendrán jurisdicción sobre los casos que surjan entre ciudadanos de estados separados donde la cantidad de controversia supere los $ 75,000. La jurisdicción no es obligatoria para el demandante que presenta el caso; más bien, le da la opción de presentar cualquiera de las dos.

Naturalmente, surge una pregunta sobre qué ley se utilizará. Dado que la jurisdicción de diversidad permite a un demandante en un estado presentar una demanda contra un demandado en otro y presentar una demanda en un tribunal federal, entonces, ¿la ley utilizada en el tribunal federal será la ley estatal del demandante o la ley federal? Esto es respondido en parte por la doctrina Erie (de Erie v. Thompkins (1938)), que establece que cuando un caso está en un tribunal federal bajo jurisdicción de diversidad, entonces se aplica la ley sustantiva del estado del foro . El estado del foro es donde se habría presentado la demanda si no fuera por un tribunal federal.

Pero, ¿qué es el “derecho sustantivo”? ¿Eso incluye el estatuto de limitaciones y la entrega legal de documentos?

Problema y decisión

Se le preguntó a la Corte Suprema en un caso de jurisdicción de diversidad, si las leyes estatales que rigen el estatuto de limitaciones tienen prioridad sobre las reglas de la corte federal. La Corte Suprema sostuvo que la ley estatal relativa a la prescripción es una ley sustantiva y debe aplicarse.

La Corte inició su análisis desde el punto de vista de la doctrina Erie y la razón que la sustenta. Citando a Erie , el Tribunal dijo: “En todos los casos en los que un tribunal federal está ejerciendo jurisdicción únicamente debido a la diversidad de ciudadanía de las partes, el resultado del litigio en el tribunal federal debe ser sustancialmente el mismo, en la medida en que las normas legales determinar el resultado de un litigio, como sería si se juzgara en un tribunal estatal ”.

Por lo tanto, dado que según la Regla 3, el caso no sería desestimado por el plazo de prescripción vencido, y la Regla 3 produciría un resultado significativamente diferente, entonces debería aplicarse la ley de Oklahoma. Sin embargo, el abogado de Walker citó el fallo de la Corte Suprema en Hanna v. Plumer (1965) de que en un caso de diversidad, la Regla Federal 4 se aplica sobre una regla estatal con respecto al servicio de la denuncia.

El Tribunal distinguió su decisión en Hanna como diferente del presente caso. Primero, los hechos en Hanna fueron que la regla estatal para el servicio y las reglas federales para el servicio cubrían el mismo evento: el servicio de la queja. Cuando dos reglas están en conflicto directo, la ley federal requiere que prevalezcan las reglas federales.

Sin embargo, en el presente caso, la Regla 3 de la ley federal simplemente establece: “ Una acción civil se inicia presentando una queja ante el tribunal ”. No se refiere a la imposición del estatuto de limitaciones, mientras que la ley de Oklahoma requiere que la queja debe presentarse y notificarse dentro de los 60 días anteriores a la fecha de presentación de la fecha de finalización del plazo de prescripción.

Por lo tanto, dado que la ley sustantiva del estatuto de limitaciones en la ley de Oklahoma crearía un resultado diferente, y la Regla Federal 3 no aborda el estatuto de limitaciones, entonces se aplica la ley de Oklahoma y el caso debe desestimarse.

Resumen de la lección

La jurisdicción de diversidad permite que una controversia entre ciudadanos de dos estados se presente en el Tribunal de Distrito Federal. Esto se rige por 28 USC, Sección 1332, y otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre ciertos casos estatales. Fred Walker demandó a Armco Steel Corporation porque un clavo que hicieron explotó en el impacto y dañó el ojo de Walker. Su abogado presentó una demanda en un tribunal federal bajo jurisdicción de diversidad tres días antes de que expirara el plazo de prescripción de Oklahoma (donde ocurrió el accidente). Según la ley de Oklahoma, el estatuto de limitaciones no se detiene en la fecha de presentación a menos que el servicio se complete dentro de los 60 días, lo que Walker no hizo.

Walker argumentó que no importaba ya que la Regla 3 de las reglas federales decía que un caso comienza al momento de la presentación, lo que detendría el plazo de prescripción a tiempo. La Corte Suprema sostuvo que la doctrina Erie , que requería que se siguiera la ley sustantiva de un estado en un caso de diversidad, se aplicó y, por lo tanto, la ley de limitaciones de Oklahoma puso fin a la demanda. El Tribunal también sostuvo que si la Regla 3 se hubiera ocupado del estatuto de limitaciones, entonces se aplicaría la Regla 3, pero como no lo hizo, entonces se aplicó la ley de Oklahoma.

¡Puntúa este artículo!