Reynolds v. Sims: resumen, decisión y significado

No todos los representantes son iguales

Digamos que su condado envió cinco representantes a la legislatura estatal, al igual que su condado vecino. Suena justo, ¿verdad? Pero digamos que 20 años después, su condado se triplicó en población pero aún tenía el mismo número de representantes que su vecino. Ahora tiene más gente, paga más impuestos y tiene más asuntos que necesitan representación, ¿no debería tener más representantes?

Este es el problema que enfrentó la Corte Suprema en Reynolds v. Sims (1964).

Hechos del caso

Reynolds, junto con varias otras personas que eran todos residentes, contribuyentes y votantes del condado de Jefferson en Alabama, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal impugnando la distribución de la legislatura del estado de Alabama. Reynolds sostuvo que los distritos debían ser rediseñados, ya que habían permanecido iguales desde 1901.

La constitución del estado de Alabama establece que el número de representantes de la Cámara debe basarse en la población de cada condado según lo determinado por el censo de EE. UU. Para el Senado, cada condado tiene dos representantes, independientemente del tamaño.

Reynolds afirmó que el significado del artículo requiere una redistribución cada vez que se realiza el censo. También alegó que al no hacerlo, el estado les negaba a los votantes y residentes de su país su plena representación bajo la ley de Alabama, que violaba sus derechos de igual protección que se encuentran en la 14ª Enmienda. La Decimocuarta Enmienda requiere que un gobierno estatal trate a todos por igual según la ley, y los ciudadanos estatales la utilizan a menudo para demandar a su gobierno por discriminación y trato desigual.

Hechos históricos

Antes de que una persona pueda entablar una demanda contra su gobierno, debe estar legitimada , lo que requiere que:

1. El demandante debe haber sufrido una «lesión de hecho».
2. Debe haber una conexión causal entre la lesión y la conducta presentada ante el tribunal.
3. Debe ser probable, más que especulativo, que una decisión favorable del tribunal repare el daño.

Una vez que una persona tiene legitimación, entonces el asunto debe ser justiciable , lo que significa que el asunto ante el tribunal no es de naturaleza puramente política. Esto se denomina doctrina de la cuestión política y se invoca si el problema es tal que una audiencia en los tribunales no resolverá el problema debido a su naturaleza puramente política.

Para determinar si una cuestión es justiciable, la Corte analizará la naturaleza de la cuestión y si se trata del poder político de los poderes ejecutivo o legislativo, y si es poco probable que se resuelva una decisión de los tribunales. la cuestión, entonces es una cuestión política y no es justiciable. Por ejemplo, digamos que la Cámara de Representantes cambió sus reglas de piso y un representante desafió las reglas en la corte. Las reglas de la Cámara son un asunto puramente político, y sería poco probable que un fallo de la Corte Suprema resolviera la cuestión.

En casos anteriores, la Corte Suprema dictaminó que cualquier disputa estatal de redistribución y redistribución de distritos no era justiciable y debería dejarse a las legislaturas estatales como cuestiones puramente políticas en las que los tribunales federales no deberían interferir.

Sin embargo, dos años antes del caso Reynolds, en Baker v.Carr (1962), la Corte Suprema dictaminó que un intento de redistribución de distritos por parte de la legislatura de Tennessee era un tema justiciable porque se trataba de la interpretación de una ley estatal y no de su proceso político . Este no fue un fallo fácil: la Corte estaba profundamente dividida sobre el tema y el sentimiento era fuerte para que los tribunales federales se mantuvieran al margen del asunto estatal.

Problema y decisión

En Reynolds v. Sims , se presentaron dos cuestiones a la Corte:

1. Si la cuestión de la distribución de la legislatura de Alabama, que se alega que viola la 14ª Enmienda, es una cuestión justiciable.
2. Si la distribución del representante de Alabama causó que los votantes estuvieran representados de manera desigual hasta tal punto que se violaron sus derechos de la 14ª Enmienda.

La Corte respondió que sí para ambos.

La Corte Suprema sostuvo que la cuestión de la distribución relativa a la legislatura de Alabama era justiciable. Reconociendo el deseo de larga data de la Corte de mantenerse alejado de las luchas por el poder político dentro de los gobiernos estatales, la Corte señaló que desde su decisión en Baker v.Carr , se han presentado varios casos en todo el país con respecto a la dilución de los derechos de los votantes debido a reparto injusto.

La Corte dijo que estos casos anulan el elemento requerido en un caso no justiciable de que la Corte no puede resolver el problema. En cambio, las cuestiones se dejaron abiertas debido a la renuencia de la Corte a evitar el problema. Eso, junto con la importancia de garantizar que todos los votos se cuenten por igual, hace que el tema sea justiciable.

A continuación, la Corte pasó al argumento de la igualdad de protección. Reynolds afirmó que a medida que su condado ganaba en población y otros a su alrededor permanecían estancados, cada representante de la legislatura estatal representaba a más votantes en el condado de Jefferson que en un condado vecino. Así su voto se diluyó en valor porque el grupo de representantes de su estado no tenía más influencia que un condado con la mitad de la población.

En respuesta, la Corte aplicó la regla de una persona, un voto para las cuestiones de redistribución y distribución de distritos. El Tribunal verificará si todos los distritos electorales son bastante iguales en población, y si no, el Tribunal ordenará que la legislatura estatal los ajuste para hacerlos más iguales.

Cuando el Tribunal aplicó esta regla a la distribución actual de Alabama en ese momento, dictaminó que su distribución desigual violaba la protección de los derechos de protección igualitaria de los votantes bajo la 14ª Enmienda.

Resumen de la lección

Reynolds y otros votantes en el condado de Jefferson, Alabama, desafiaron la distribución legislativa del estado para representantes. Reynolds alegó que el condado de Jefferson había crecido considerablemente mientras que otros condados a su alrededor no lo habían hecho, lo que creó una distribución desigual ya que el condado de Jefferson tenía el mismo número de representantes que los otros condados. Esto violó sus derechos de igual protección bajo la 14ª Enmienda.

En Reynolds v. Sims (1964), la Corte dictaminó que el tema que se les presentó era justiciable , lo que significaba que Reynolds tenía legitimación y era un tema que no era una cuestión puramente política . Esto significaba que la Corte Suprema podía resolver la regla con cierta certeza. Y al decidir la disputa, la Corte aplicó la regla de un voto de una persona , por lo tanto, sostuvo que los distritos no eran iguales en tamaño de población y deberían ser redistribuidos para asegurar una representación equitativa.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador