Roth vs.Estados Unidos : Resumen y fallo
Se rumoreaba en el pasado que, durante la época victoriana, la gente cubría las patas de sus muebles para evitar pensamientos inapropiados que las patas expuestas pudieran evocar. Si bien ahora se dice que este rumor era falso, hace pensar en la evolución de la sociedad en cuanto a material que podría resultar obsceno. La pornografía ha existido durante siglos, y la sociedad ha ido y venido sobre lo que es y no es apropiado.
En la década de 1950, Samuel Roth envió por correo un anuncio de una publicación titulada American Aphrodite . Tenía un negocio en la ciudad de Nueva York y el anuncio estaba relacionado con ese negocio. Más tarde fue condenado por violar un estatuto federal que prohibía enviar materiales por correo que se consideraban obscenos. Llevó su caso hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde se escuchó junto con un caso similar. Estos casos se discutirán en detalle a continuación.
Roth contra Estados Unidos
Como se indicó anteriormente, Samuel Roth fue condenado por violar un estatuto federal debido al material que envió por correo para anunciar una publicación para su negocio, así como un libro en un correo separado. Apeló la condena, alegando que su derecho fundamental a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda fue violado. El caso, Roth v. Estados Unidos, fue apelado hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Allí se escuchó junto con el caso de Alberts v. California . Los dos casos involucraron material obsceno, pero adoptaron enfoques diferentes en su defensa.
Con Roth , la afirmación fue que la condena violó el derecho de Roth a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. También afirmó que los derechos de Roth bajo la Novena y Décima Enmienda también fueron violados. La pregunta, entonces, para los jueces, era si el estatuto federal bajo el cual Roth fue condenado realmente violaba su derecho fundamental a la libertad de expresión. Los jueces tuvieron que considerar los hechos del caso. Roth originalmente había sido acusado formalmente de 26 cargos por enviar los materiales por correo, y finalmente fue declarado culpable de cuatro de esos cargos. Tras su condena, apeló a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. Ese tribunal confirmó la decisión del tribunal inferior y Roth apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Los jueces emitieron su fallo el 24 de junio de 1957. La opinión fue emitida por el juez Brennan, quien afirmó que la Primera Enmienda no fue creada para proteger todas las declaraciones. Citó el caso de Beauharnais contra Illinois , afirmando que las declaraciones difamatorias no están protegidas por la Primera Enmienda según Beauharnais . Si bien las leyes de obscenidad no estaban tan desarrolladas como las leyes de difamación en ese momento, Brennan afirmó que la obscenidad también estaba fuera de las protecciones de la Primera Enmienda.
¿Cuáles son las principales religiones en Estados Unidos?
El juez Brennan también citó el caso de Regina v. Hicklin en su opinión escrita. El caso de Regina provocó una prueba de obscenidad en Inglaterra. Esta prueba encontró su camino a los Estados Unidos y se centró en si el material en cuestión atraería o no el interés lascivo. En otras palabras, si el material en cuestión provocaría o no excitación o interés sexual. También afirmó que la prueba no tenía que centrarse en una clase específica; debería centrarse en quién probablemente recibiría el material.
En última instancia, a la Corte Suprema de EE. UU. Le gustó que, en Roth , no se violó su derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda. La enmienda en sí no estaba destinada a cubrir todas las declaraciones. El material difamatorio y el material obsceno no fueron protegidos automáticamente por la Primera Enmienda. Se mantuvo la condena de Roth.
La opinión emitida por el juez Brennan no era la opinión de todos los jueces en ese momento. El juez Douglas publicó una opinión disidente y el juez Black estuvo de acuerdo. Su opinión fue que los derechos de Roth fueron violados cuando fue condenado. El juez Douglas escribió que el material en cuestión estaba siendo juzgado por los pensamientos que invocaba en las personas que lo recibieron. Advirtió que los pensamientos que algún material pudiera traer a la mente de las personas no significaban que esos pensamientos conducirían a la acción. Esencialmente, argumentó que no podemos condenar a alguien por los pensamientos que su material podría poner en la mente de los demás.
¿Recuerdas las patas de la mesa victoriana? Si esas patas de la mesa provocaran pensamientos impuros en quienes las vieron, ¿cuál sería la respuesta? Según la opinión de Brennan sobre el caso Roth , ¿se mantendría una condena por simplemente tener las patas de la mesa expuestas en la casa? ¿O, bajo el desacuerdo del juez Douglas, se revocaría la condena porque los pensamientos no conducen automáticamente a la acción?
 |
Alberts contra California
El caso de Alberts v. California se conoció junto con el de Roth v. Estados Unidos . Este caso también involucró material obsceno, pero el caso ocurrió en California. Alberts fue condenado en el estado de California por violar un estatuto estatal después de vender libros que contenían materiales obscenos y publicar un anuncio obsceno para su negocio. En ese momento, tenía un negocio de pedidos por correo en California. Su condena fue apelada y se encontró, junto con Roth , en manos de los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos.
De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
En Alberts , el reclamo fue que se violaron sus derechos fundamentales bajo la Decimocuarta Enmienda. La cláusula del debido proceso se puede encontrar en la Decimocuarta Enmienda, y esto es lo que Alberts afirmó que se había violado. Es importante entender que, mientras que Roth fue condenado por un estatuto federal, Alberts fue condenado por un estatuto estatal. Si bien la cuestión de la obscenidad del material era la misma, la diferencia era si el Código Penal de California violó o no las libertades de un individuo bajo la cláusula del debido proceso. Básicamente, la libertad de expresión y prensa de los ciudadanos está protegida de la acción estatal bajo esta cláusula.
Finalmente, también se confirmó la condena de Alberts. El Tribunal determinó que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no protegía la obscenidad como libertad de expresión. Si bien Alberts era similar a Roth al tratar con material obsceno y la Corte confirmó sus convicciones, la diferencia fue su enfoque para tratar de probar que el material que produjeron era material protegido constitucionalmente.
 |
Resumen de la lección
Los casos de Roth contra Estados Unidos y Alberts contra California fueron decididos por la Corte Suprema de Estados Unidos en junio de 1957. Ambos casos involucraron condenas que recibieron los demandantes por enviar material por correo que se consideró obsceno. Los demandantes enviaron por correo este material obsceno para sus negocios. La condena de Roth se debió a un estatuto federal que violó, mientras que Alberts‘La condena se debió a un estatuto estatal. Cada demandante apeló su caso individual y la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los casos juntos. Finalmente, se confirmaron las condenas. Ambos afirmaron que se violaron sus derechos a la libertad de expresión. Los jueces encontraron que la Primera Enmienda no cubre todas las declaraciones y que la Decimocuarta Enmienda no protege el material obsceno simplemente bloqueando la acción estatal. Dos jueces disintieron y publicaron una opinión de que las personas no podían ser condenadas simplemente por los pensamientos que pudiera suscitar su material. La opinión disidente también afirmó que el simple hecho de invocar pensamientos indecentes no significa que esos pensamientos conducirán a la acción.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
