Una cuestión de voluntariedad
Un oficial detiene un automóvil que conduce su hermana, con usted en el asiento del pasajero. Una cosa lleva a la otra, y el oficial los hace bajar del auto. Le pregunta a tu hermana si puede registrar el coche. Tu hermana dice que sí. El oficial procede a registrar el automóvil y encuentra una botella de Oxycontin, que le recetaron a su madre. Debido a que no está recetado para ninguno de los dos, el oficial los arresta a los dos por posesión ilegal de una sustancia controlada: las píldoras de su madre. Le gritas a tu hermana: «¿Por qué le dejaste registrar el coche?». Ella responde: «No sabía que podía decirle que no podía registrar el coche».
¿Es el hecho de que su hermana no sabía que podía negarse a dar el consentimiento de un oficial para registrar lo suficiente por sí solo para hacer que el registro del automóvil fuera ilegal según la Cuarta Enmienda? ¿Tiene la acusación que probar que la persona que dio su consentimiento sabía que tenía derecho a negarse a dar su consentimiento para que el registro fuera válido? Esta última cuestión fue decidida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Schneckloth v.Bustamonte , resuelto en 1973.
 |
Hechos
Joe González conducía a Merle Robert Bustamonte, Joe Alcala y otros tres hombres por Sunnyvale, California, a las 2:40 am, cuando el oficial de policía James Rand lo detuvo por un faro roto y una luz de matrícula quemada. Cuando se le pidió su licencia, Joe González no pudo presentar una. De los seis, sólo Joe Alcala tenía licencia. Le explicó al policía que el auto era de su hermano.
El oficial le preguntó a Joe Alcala si podía registrar el auto, y Joe le dijo: «Claro, adelante», llegando incluso a ayudar al oficial abriendo el maletero y la guantera. Cuando registró la parte trasera del vehículo, el oficial encontró tres cheques arrugados que habían sido robados de un lavado de autos. Merle Robert Bustamonte fue arrestado por posesión de un cheque con la intención de defraudar.
Antes del juicio, Bustamonte actuó para suprimir , o evitar que se lo admitiera en el juicio, los cheques como prueba. Si se suprimieran los cheques, lo más probable es que se desestime el caso en su contra porque la fiscalía no tendría ninguna prueba física de un cheque para presentar al jurado.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Bustamonte argumentó que el registro del vehículo violaba su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de registros y confiscaciones irrazonables; la fiscalía no había demostrado que el consentimiento o la aprobación para el registro fuera voluntario o consciente, inteligente y libre de coacción porque la fiscalía no había demostrado que Joe Alcala supiera que podía rechazar la solicitud del oficial de registrar el vehículo.
El tribunal de primera instancia negó la moción y los cheques se admitieron en el juicio, donde se utilizaron como prueba que finalmente condujo a la condena de Bustamonte. Bustamonte apeló su condena, y la Corte de Apelaciones de California y la Corte Suprema de California confirmaron los fallos de los tribunales de primera instancia. Afirmaron que un tribunal de primera instancia debe examinar la totalidad de las circunstancias (todos los hechos y circunstancias del evento) para determinar si el consentimiento fue voluntario o coaccionado. Al observar la totalidad de las circunstancias, el conocimiento del derecho a negar el consentimiento es solo uno de los muchos factores que deben sopesarse en esa determinación.
Bustamonte luego presentó un recurso de hábeas corpus ante los tribunales de apelaciones federales impugnando su confinamiento en prisión. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito revocó el fallo del tribunal de primera instancia, afirmando que el registro fue una violación de la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables, aplicada a los estados a través de la Cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda. El Noveno Circuito declaró que la fiscalía necesitaba demostrar que el consentimiento no fue coaccionado y que se dio en el entendimiento de que el consentimiento podía ser denegado. El estado apeló esta decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Regla
Una búsqueda es válida si el consentimiento se da voluntariamente. El estado tiene la carga de probar que el consentimiento se otorga voluntariamente.
Decisión
La Corte Suprema examinó la historia del voluntariado en los Estados Unidos y en Inglaterra, desde donde desarrollamos nuestro sistema legal. Encontró que el término «voluntario» sólo se discutió ampliamente en los casos en los que un sospechoso hizo una confesión. Los tribunales evaluaron la voluntariedad de una confesión al observar la totalidad de las circunstancias que la rodean para determinar si fue voluntaria o coaccionada. Nunca, dijo la Corte Suprema, la investigación se centró únicamente en si la persona sabía que tenía derecho a no hablar o dar su consentimiento. Los tribunales deben analizar la totalidad de las circunstancias para determinar si el consentimiento es voluntario. La Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito y la sentencia fue contra Merle Robert Bustamonte.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
Resumen de la lección
Los agentes de policía arrestaron a Merle Robert Bustamonte después de encontrar cheques robados en un automóvil en el que viajaba. La policía encontró los cheques después de que la persona a cargo del vehículo consintió en un registro. Antes del juicio, Bustamonte trató de suprimir las pruebas pero fracasó, y Bustamonte fue condenado por posesión de un cheque con la intención de defraudar.
Bustamonte apeló, pero la Corte de Apelaciones de California y la Corte Suprema de California afirmaron los fallos de los tribunales de primera instancia, indicando que para demostrar que el consentimiento para el registro fue voluntario y no coaccionado, un tribunal de primera instancia puede analizar la totalidad de las circunstancias para llegar a su decisión. .
Bustamonte interpuso recurso de hábeas corpus ante los tribunales federales de apelaciones. El Noveno Circuito revocó la sentencia, afirmando que la fiscalía necesitaba demostrar que la persona que dio el consentimiento sabía que tenía derecho a negarse a darlo.
La Corte Suprema de Estados Unidos se puso del lado de los tribunales de California al concluir que la búsqueda no había sido coaccionada y que los tribunales deberían considerar la totalidad de las circunstancias para determinar si el consentimiento se otorga libremente.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
