No puedo tocar esto
¿Qué pasa si recibe una citación judicial de un estado en el que nunca pondría un pie? ¿Tienes que ir? Si no lo hace, ¿qué puede hacerle ese tribunal? Estas son las preguntas que abordó la Corte Suprema en Schaffer v. Heitner (1977).
Hechos del caso
Arnold Heitner poseía una acción en Greyhound Corporation, que tenía su sede en el estado de Delaware, y presentó una demanda derivada contra 28 funcionarios y directores de la empresa, la mayoría de los cuales vivían fuera de Delaware. Una demanda derivada permite a un accionista entablar una demanda en nombre de una empresa, aunque el accionista no sea un funcionario de la empresa.
Para obtener jurisdicción personal (autoridad sobre una persona) sobre los oficiales, Heitner solicitó una orden de secuestro (incautación) del tribunal para confiscar las acciones del acusado. Esto se hizo para ganar jurisdicción sobre los acusados, ya que no residían en Delaware ni habían tomado ninguna acción relacionada con la demanda que pudiera otorgar a Delaware jurisdicción personal sobre ellos.
Los acusados tenían la opción de presentar una comparecencia en la demanda para reclamar sus acciones o arriesgarse a perderlas si no se presentaban. Una vez que se presentó la comparecencia, el tribunal de Delaware tendría jurisdicción sobre ellos. Sin embargo, la mayoría de los oficiales contrataron a un abogado y presentaron una comparecencia especial que les permitió presentarse ante el tribunal para objetar la jurisdicción sin que el tribunal obtuviera jurisdicción sobre ellos.
Antecedentes históricos
La jurisdicción personal de una de las partes de una demanda es natural para quienes viven en el mismo estado que el tribunal. Esto se debe a que la persona obtiene los beneficios de vivir en el estado y, por lo tanto, «acepta» someterse a la autoridad de los tribunales de ese estado para resolver disputas legales. Sin embargo, ¿qué pasa si la persona está fuera del estado? Entonces las cosas pueden volverse más complicadas.
Estudio de caso de psicología: caso de trastorno de identidad disociativo de Billy Milligan
La Corte Suprema en International Shoe Co. v. Washington (1945) sostuvo que si una persona tiene contactos mínimos suficientes con el estado del foro (donde se encuentra la corte), entonces esa corte puede hacer valer su jurisdicción personal. Para determinar esto, el tribunal analizará la naturaleza del contacto para ver si hay suficiente conexión o «contacto».
La Corte Suprema ha sostenido que el acusado debe haber tomado acciones que fueron dirigidas intencionalmente hacia el estado del foro y que afirmar la jurisdicción no violó el juego limpio y la justicia sustancial. Esto plantea la pregunta de si una persona está recibiendo suficientes beneficios de ese estado para hacer uso de las obligaciones de los tribunales de ese estado. En resumen, ¿la persona obtiene suficientes beneficios de vivir en un determinado estado como para ser responsable ante su jurisdicción legal?
Otro aspecto de la jurisdicción se refiere a la propiedad involucrada en una demanda. Un tribunal no solo debe tener jurisdicción personal, sino que también debe tener jurisdicción real, que es la autoridad sobre la propiedad. Sin dicha autoridad, cualquier orden sobre la propiedad en la demanda sería ineficaz. Sin embargo, la regla de contactos mínimos se aplicaba solo a las personas, no a la propiedad.
Problema y decisión
Se preguntó a la Corte Suprema si la jurisdicción sobre la propiedad está sujeta a la regla de contactos mínimos suficientes descrita en International Shoe ? Además, ¿la propiedad que se encuentra en un estado está sujeta a la jurisdicción de la corte en virtud de su ubicación en ese estado?
El Tribunal sostuvo que en los casos en que se afirma la «jurisdicción real», se aplica la regla de contactos mínimos de International Shoe , pero que la propiedad ubicada en un estado no puede ser la única razón para hacer valer la jurisdicción real.
El caso de Lady Sannox: resumen, personajes y escenario
Primero, el tribunal sostuvo que la investigación sobre contactos mínimos suficientes extraídos de su fallo en International Shoe era el estándar correcto para aplicar a la propiedad. Esto creó una regla de que si una propiedad poseía una propiedad en otro estado, eso por sí solo no le permite a ese estado ejercer jurisdicción sobre la propiedad, pero que se necesitaría una investigación para determinar si hubo suficientes contactos mínimos con el estado con respecto a la propiedad.
Luego, el Tribunal aplicó la regla en International Shoe a las acciones propiedad de los acusados. El tribunal razonó que, dado que las acciones en sí no formaban parte de la demanda derivada presentada por el accionista, sino que fueron secuestradas solo con el fin de obtener jurisdicción personal sobre los demandados, esto no presentaba contactos mínimos suficientes para que Delaware ejerciera jurisdicción sobre las acciones. Dado que Delaware no pudo confiscar las acciones, no existía jurisdicción personal sobre los acusados.
Disentimiento
No todos los jueces estuvieron de acuerdo. El juez William Brennan, Jr.aceptó que International Shoe debería ser la regla correcta aplicada para determinar si un estado tiene jurisdicción real, sin embargo, afirmó que los acusados se habían acogido a la jurisdicción de un tribunal de Delaware al convertirse en funcionarios y directores de una Empresa con sede en Delaware.
Dijo que hubo suficientes contactos con el estado del foro y que nos preocupan únicamente los contactos «mínimos», no los «mejores» contactos. Por lo tanto, no creo que sea injusto insistir en que los apelantes se pongan a disposición para juicio en un foro competente que Delaware podría crear … ».
Resumen de la lección
Arnold Heitner presentó una demanda derivada como accionista de Greyhound Corporation con sede en Delaware e intentó ganar jurisdicción sobre los funcionarios de otros estados al hacer que el tribunal se apoderara de sus acciones en la empresa. Los oficiales presentaron una moción de comparecencia especial para poder luchar contra la jurisdicción sobre las acciones y ellos mismos sin hacer una aparición general en el caso, lo que daría a Delaware jurisdicción personal sobre ellos.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en International Shoe v. Washington que para que un estado obtenga jurisdicción personal, una persona debe tener contactos mínimos suficientes con ese estado. Sin embargo, hasta el presente caso, esta regla no se aplicaba a la jurisdicción real (jurisdicción sobre la propiedad). El Tribunal luego sostuvo que la regla de contactos mínimos también se aplicaba a la propiedad
Sin embargo, en este caso, dado que la propiedad no formaba parte de la demanda derivada y solo se utilizaba para obtener jurisdicción personal, no hubo contactos mínimos suficientes y no tenían jurisdicción personal sobre los acusados. El disidente estuvo de acuerdo con respecto a la aplicación de la regla a la propiedad, pero afirmó que Delaware sí tenía jurisdicción sobre los funcionarios de una corporación en su estado.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
