Vivian Marie Thompson
Vivian Marie Thompson era una madre soltera embarazada, que vivía en Dorchester, Massachusetts en 1966, que hizo las maletas y se mudó para quedarse con su madre en Hartford, Connecticut durante el verano. En agosto, su madre ya no podía mantenerla y Vivian solicitó ayuda estatal y federal. Su solicitud fue denegada, pero no fue porque hubiera hecho algo malo. Fue porque no había vivido en Connecticut durante un año cuando presentó la solicitud. El caso de Shapiro v. Thompson examinó si el requisito de residencia del estado violaba o no los derechos constitucionales de Vivian.
Caso
Con el desarrollo de los programas de la ‘Gran Sociedad’ bajo la presidencia de Johnson, muchos estadounidenses recibieron una red de seguridad en beneficios sociales financiados a través del gobierno federal y administrados por los estados. Muchos estados y el Distrito de Columbia impusieron requisitos de residencia a la elegibilidad que exigen residencia de un año en el estado para recibir beneficios, y estos estados fueron demandados por destinatarios rechazados que impugnaron el requisito como una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14a Enmienda. Los estados respondieron argumentando que el requisito era una protección necesaria por razones presupuestarias y redujo el uso del fraude en la administración de beneficios.
Decisión
El tribunal falló 6-3 a favor de Thompson y anuló la regla de residencia. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Brennan. Los jueces Warren y Harlan escribieron disensiones en el caso de la minoría.
Opinión de la mayoría
 |
El juez Brennan describió los problemas ante el tribunal y argumentó que las defensas presentadas por los estados eran insuficientes para mostrar una razón de peso para desestimar las solicitudes de beneficios de los demandantes. Brennan y la mayoría argumentaron que la libertad de movimiento que requiere la reciprocidad de los estados bajo la 14ª Enmienda fue violada al tratar a los recién llegados a un estado como categóricamente diferentes a los demás. Además, argumentaron que el argumento presupuestario era un non-sequitur ya que los estados en cuestión y el Distrito de Columbia no reservaron fondos basados en estudios del censo de residentes existentes. Brennan también señaló que la preocupación por el fraude no fue abordada por un requisito de residencia cuando los estados podían verificar que los solicitantes no estuvieran recibiendo beneficios de otros estados a través de medios menos restrictivos.
Escribiendo para la corte, Brennan declaró:
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
» (E) l propósito de inhibir la migración de personas necesitadas al Estado es constitucionalmente inadmisible. Este Tribunal reconoció hace mucho tiempo que la naturaleza de nuestra Unión Federal y nuestros conceptos constitucionales de libertad personal se unen para exigir que todos los ciudadanos tengan la libertad de viajar a lo largo y ancho de nuestra tierra sin estar inhibidos por estatutos, reglas o regulaciones que imponen una carga o restricción irrazonable. Este movimiento.»
Disentimiento
 |
El presidente del Tribunal Supremo Warren escribió el primer desacuerdo argumentando que la conclusión de la mayoría de que el Congreso podía permitir que los estados promulgaran requisitos de residencia no era una violación de sus poderes ni de la 14ª Enmienda. El juez Harlan fue más allá y argumentó que el escrutinio aplicado a los requisitos de residencia y el rechazo de la defensa del estado fue una invasión injustificada del gobierno federal en los asuntos de los estados. El juez Harlan escribió en su conclusión:
Me parece que la decisión de hoy refleja en un grado inusual la noción actual de que esta Corte posee una sabiduría peculiar y propia, cuya capacidad para sacar a esta Nación de sus problemas actuales está contenida solo por los límites del ingenio judicial para idear nuevos principios constitucionales para hacer frente a cada problema que surja. Para cualquiera que, como yo, crea que es una función esencial de esta Corte mantener las divisiones constitucionales entre la autoridad estatal y federal y entre los tres poderes del Gobierno Federal, la decisión de hoy es un paso en la dirección equivocada ».
Resumen de la lección
El caso de Shapiro v. Thompson analizó si los estados y el Distrito de Columbia podían o no promulgar requisitos de residencia para quienes recibían beneficios sociales. El tribunal falló en una decisión de 6-3 que la imposición de requisitos de residencia violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda. La mayoría rechazó las defensas de los estados argumentando que la medida estaba justificada por un interés gubernamental imperioso.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
