Silverthorne Lumber Co.v.Estados Unidos: Resumen del caso

¡Tíralo!

A veces, la policía ingresa a una casa sin una orden judicial y confisca evidencia ilegalmente. ¿Debería la fiscalía seguir utilizando esas pruebas? Si se arroja la evidencia, entonces un asesino o un traficante de drogas quedan libres. ¿No podemos simplemente castigar a la policía por sus malas acciones y aun así alejar a la persona «mala»? Este problema fue el núcleo de Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos (1920).

Hechos del caso

Frederick Silverthorne y su padre, Asa Silverthorne, operaban Silverthorne Lumber Company y tenían problemas fiscales con el IRS. Los agentes federales los detuvieron en una acusación de un solo cargo criminal; Mientras los Silverthorne estaban detenidos, agentes federales entraron a su oficina sin una orden judicial y confiscaron documentos de la empresa y libros financieros. Tras su liberación, Frederick Silverthorne solicitó al tribunal la devolución de sus documentos incautados ilegalmente.

El fiscal de distrito se opuso a la devolución de los documentos, afirmando que al revisar los documentos encontraron nueva evidencia de más delitos, y los documentos se encontraban actualmente ante otro gran jurado que estaba considerando más cargos. El tribunal de distrito ordenó la devolución de los documentos a Silverthorne y confiscó las fotocopias para que no estuvieran disponibles para la fiscalía.

Para no quedarse atrás, el fiscal de distrito utilizó la información de los documentos incautados ilegalmente para obtener una citación para recuperar los documentos originales. Silverthorne se negó a entregarlos, y el fiscal de distrito solicitó una orden de desacato al tribunal de distrito, que fue concedida.

Enfrentando una pena de cárcel por el cargo de desacato, Silverthorne solicitó una orden de error de la Corte Suprema solicitando la revocación de la orden de desacato. Una orden judicial es una petición a un tribunal superior solicitando que se revise el expediente del tribunal inferior en busca de errores.

Antecedentes

Hoy en día, la regla de exclusión prohíbe a un fiscal admitir en la corte pruebas obtenidas ilegalmente. Sin embargo, antes de este caso no se aplicaba la regla de exclusión. Hay varias formas en que la policía puede obtener pruebas de manera ilegal. La mayoría se debe a una violación de los derechos de la 4ta Enmienda del acusado, que establecen que la gente estará segura en sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables. También requiere que la causa probable sea la base de una orden judicial.

Unos años antes del presente caso, la Corte Suprema sostuvo en Weeks v. Estados Unidos (1914) que cuando se confiscaban ilegalmente pruebas a una persona, esas pruebas no deberían utilizarse en el juicio para condenar a esa persona. Antes del caso Weeks , la práctica común era que la policía ingresara ilegalmente a una casa y se apoderara de pruebas. Luego, el acusado solicitaría al tribunal la devolución de las pruebas. Si el tribunal concedía la solicitud, los artículos serían devueltos y, por lo tanto, no estarían disponibles en el juicio.

Sin embargo, este fue un remedio imperfecto. Los tribunales rara vez conceden la petición de devolución de la evidencia, a menudo declarando que la evidencia en sí misma es ilegal (como armas, boletos de juego ilegales, etc.) y el tribunal estaría infringiendo la ley al devolverla.

Si los artículos no fueran ilegales por sí mismos, como con los libros financieros, entonces el tribunal citaría una regla de derecho consuetudinario que estableciera que el tribunal no podía investigar cómo llegaron las pruebas al tribunal. Por lo tanto, las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se volvieron impotentes ya que la evidencia se usó contra los acusados ​​de todos modos.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si las pruebas incautadas ilegalmente de una empresa por agentes del gobierno podrían utilizarse contra el acusado. El Tribunal dictaminó que la orden de desacato se anularía y que se prohibió a la fiscalía presentar pruebas obtenidas ilegalmente en el juicio.

El Tribunal examinó la historia de la Cuarta Enmienda y la práctica de los funcionarios federales y los tribunales federales para eludir las protecciones de la Cuarta Enmienda. En primer lugar, el Tribunal abordó la regla del derecho consuetudinario de que la ley prohíbe al tribunal examinar cuestiones colaterales cuando se presentan pruebas en el tribunal. Sostuvieron que la regla del derecho consuetudinario no tenía autoridad en el presente caso debido a su fallo en el caso Weeks ; por lo tanto, se prohibió el uso de la regla del common law en los tribunales federales.

El juez Oliver Wendell Holmes escribió para la mayoría y, en su opinión, discutió la práctica de utilizar pruebas confiscadas ilegalmente como base para una citación. » Es que, aunque por supuesto su incautación fue un atropello que el Gobierno ahora lamenta, puede estudiar los papeles antes de devolverlos, copiarlos, y luego puede utilizar el conocimiento que ha adquirido para llamar a los propietarios de una manera más forma regular para producirlos ». Esto, consideró Holmes, era incompatible con las protecciones previstas por la Cuarta Enmienda.

El gobierno argumentó que la participación en Weeks se aplicaba únicamente a personas y no a una empresa. La Corte no estuvo de acuerdo, sosteniendo que su regla en el caso Weeks , que eventualmente se convirtió en la regla de exclusión, debería aplicarse a las pruebas incautadas tanto de personas como de empresas. El Tribunal también sostuvo que las pruebas obtenidas ilegalmente no se pueden utilizar para beneficiar al gobierno de ninguna manera, incluida la obtención de conocimientos que se utilizarán para obtener una citación.

Resumen de la lección

La policía registró ilegalmente el negocio de Frederick Silverthorne y se incautó de documentos que se utilizarían en su caso de evasión fiscal en su contra. El gobierno quería utilizar la información de los documentos para obtener una orden de registro. Silverthorne argumentó que la evidencia fue incautada ilegalmente en violación de la Cuarta Enmienda , que prohíbe registros e incautaciones irrazonables y, por lo tanto, no debe usarse en el juicio o para una orden judicial.

La Corte Suprema estuvo de acuerdo, citando un fallo anterior que declaraba que las pruebas obtenidas ilegalmente del domicilio de una persona no podían utilizarse en un juicio para condenar al acusado. El Tribunal sostuvo que no importaba si el lugar registrado era una empresa o una persona, y que las pruebas obtenidas ilegalmente no podían utilizarse para obtener conocimiento para obtener una orden de registro o beneficiar al gobierno de ninguna manera. En decisiones posteriores, esto se conoció como la regla de exclusión , que sigue siendo la ley hoy.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador