Skinner v. Oklahoma: Resumen y decisión

Publicado el 20 noviembre, 2020 por Rodrigo Ricardo

Skinner v. Oklahoma: Resumen y decisión

Si un hombre se embarcara hoy en una ola de delitos, robando pollos de un gallinero y cometiendo un par de robos, ¿cuál sería el castigo? ¿Tendría el delincuente que pagar una indemnización y pasar algún tiempo en la cárcel? ¿O enfrentaría esos castigos y esterilización? La esterilización le impediría tener hijos en el futuro y evitaría que su descendencia creciera para cometer crímenes como él. Desafortunadamente para un delincuente en el sistema penitenciario de Oklahoma, esa era su realidad.

El caso

Skinner fue un ladrón en Oklahoma y cometió tres delitos distintos entre 1926 y 1934. Robaba gallinas y cometía robos. Fue condenado en el estado de Oklahoma por tres delitos relacionados con estos delitos. En Oklahoma, se trataba de delitos graves y eran casos de depravación moral. Mientras cumplía sus condenas en prisión en 1935, se aprobó una ley que lo impactó enormemente.

La ley en cuestión era la Ley de esterilización criminal habitual de Oklahoma. Si un delincuente cometió dos o más delitos que fueron delitos graves que involucraron depravación moral, el estado de Oklahoma podría esterilizar a ese delincuente. Skinner encajaba en ese perfil y el Fiscal General de Oklahoma tomó medidas para repartir ese castigo.

Es comprensible que Skinner luchó contra el proceso. Así comenzó el caso histórico de Skinner v. Oklahoma . No quería ser esterilizado. Su caso fue confirmado por una corte de apelaciones inferior y llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, mientras intentaba conservar su capacidad para reproducirse en el futuro. Sin embargo, el caso tomó un giro extraño y no se decidió por los motivos que uno supondría.

Esterilizar a un ser humano suele ser algo permanente. No es fácil revertir usando la tecnología actual y no era posible en la década de 1930. Además, habría sido un proceso doloroso para cualquier delincuente. Skinner no cometió ningún delito sexual, por lo que el castigo que enfrentaba no se ajustaba a su delito. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos no se pronunció sobre Skinner por motivos de castigo cruel e inusual. Tomaron una ruta diferente.

Skinner finalmente ganó su apelación y la decisión de esterilizarlo fue revocada. Su capacidad para reproducirse se mantuvo intacta. La Corte Suprema de Estados Unidos determinó que se habían violado sus derechos fundamentales bajo la Decimocuarta Enmienda. La Decimocuarta Enmienda garantiza la igualdad de protección de las leyes. Aunque Skinner había cometido delitos que implicaban depravación moral, la esterilización (aunque se ordenó para otros delincuentes que cometían delitos similares) habría violado su derecho a igual protección de las leyes.

Los jueces de la Corte Suprema discutieron los crímenes que Skinner realmente cometió y los compararon con el crimen de malversación de fondos. En cada uno de estos delitos, el delincuente es un ladrón. Skinner robó pollos y cometió un robo. Un malversador también roba, pero lo hace entre bastidores. Su empleador no se da cuenta de que el crimen está ocurriendo mientras ocurre, pero sigue siendo un crimen de todos modos.


La Corte Suprema usó inesperadamente la decimocuarta enmienda para tomar sus decisiones en Skinner v. Oklahoma
Corte

En el momento en que todo esto estaba ocurriendo, la malversación de fondos también era un delito grave. El hurto mayor se elevó al nivel de hurto mayor si el delincuente se apoderaba de una propiedad que valía más de $ 20. Con la malversación de fondos, el delito se castigaba “en la forma prescrita para el robo de propiedad por el valor de la malversación”. La Corte determinó que la malversación de fondos y los delitos de Skinner eran similares. La única diferencia era que si un delincuente malversaba tres veces como lo hizo Skinner, no estaría sujeto a esterilización como Skinner. La Ley de Esterilización Criminal Habitual de Oklahoma violó los derechos fundamentales de los ciudadanos a la igual protección de las leyes.

Al final, los jueces decidieron a favor de Skinner. La decisión del tribunal inferior fue revocada. El juez Douglas emitió la opinión del tribunal, sin que ningún juez disintiera. En opinión del juez Douglas, afirmó que la Corte otorgó certiorari para conocer el caso porque la decisión del tribunal inferior “planteó cuestiones constitucionales graves y sustanciales”. Dijo además que poder reproducirse es un derecho humano básico, que el estado de Oklahoma estaba tratando de quitarle a Skinner. Parece que la propia naturaleza del caso en sí y las preguntas que planteó a la Corte hicieron que los jueces accedieran a revisarlo.

Resumen de la lección

El caso Skinner v. Oklahomaes un caso histórico decidido por la Corte Suprema de Estados Unidos. Skinner era un ladrón que había sido condenado por tres delitos distintos en Oklahoma. Esto implicó robar pollos en una ocasión y cometer robos en las otras dos. Skinner fue condenado por estos delitos, que eran delitos graves, y condenado a prisión. Estaba en prisión cuando se aprobó la Ley de esterilización criminal habitual de Oklahoma. Esta ley permitía al estado de Oklahoma esterilizar a los infractores si habían sido condenados por dos o más delitos graves que implicaban depravación moral. Skinner cumplió con este proyecto de ley y el Fiscal General inició procedimientos en su contra. Skinner luchó contra esto, y el caso finalmente llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos. Allí, la decisión del tribunal inferior fue revocada. Skinner se salvó de la esterilización. Curiosamente, el caso se decidió sobre el derecho fundamental a la igual protección de las leyes en lugar del derecho a la protección contra castigos crueles e inusuales. Ninguno de los jueces discrepó.

Articulos relacionados