¡Eso es obsceno!
¿Qué es material obsceno? La obscenidad para una persona puede ser una expresión artística para otra. Con las actitudes cambiantes sobre la libertad de expresión y la sexualidad, ¿debería cambiarse también la definición de lo que es obsceno? Ésta es la cuestión que abordó la Corte Suprema en Stanley v. Georgia (1969).
Hechos del caso
El contexto del caso es como tal. La policía sospechaba que Robert Stanley, un ex convicto, estaba haciendo libros para apostar. Armados con una orden judicial, allanaron su casa en busca de cualquier evidencia de juego y apuestas.
No encontraron ninguno de esos materiales, sin embargo, se encontraron con tres carretes de película y los mostraron en el proyector de Stanley. Las películas contenían películas pornográficas y Stanley fue acusado de posesión de material obsceno.
Stanley apeló, argumentando que el material estaba protegido por la Primera Enmienda. La Corte Suprema de Georgia no estuvo de acuerdo y confirmó la condena. La Corte Suprema tomó el caso.
Antecedentes
La década de 1960 fue una época de agitación política y social provocada por la revolución sexual , que fue un movimiento social y político que amplió las actitudes hacia la sexualidad y los valores tradicionales. Fue durante estos tiempos que la Corte Suprema examinó la definición de obscenidad y la cuestión de si la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplicaba a dicho material. La cláusula de libertad de expresión protege el habla y la expresión política, social y artística.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
El caso anterior que definía la obscenidad fue Roth contra Estados Unidos (1957), donde la Corte revocó una definición de obscenidad que había estado vigente durante más de cien años. En Roth , el Tribunal confirmó la condena de Roth por posesión de obscenidad, pero descartó la prueba de Hicklin , que había existido desde 1857 y consideraba que todo el material era obsceno si tendía a ‘depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales actos inmorales. influencias ‘independientemente de su mérito artístico o literario.
En Roth , la Corte estableció una nueva prueba que definía el material obsceno como un «tema dominante tomado en su conjunto que apela al interés lascivo de la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos». Este era el estándar en el momento de la presente caso.
Problema y decisión
La cuestión que enfrentó la Corte Suprema en 1969 fue si la mera posesión privada de material pornográfico está protegida por la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo unánimemente que sí.
El juez Thurgood Marshall escribió para la mayoría. Comenzó con un recordatorio de que en Roth se sostenía que la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda, y el gobierno tenía interés en proteger a la sociedad de sus problemas. Luego diferenció el caso actual de Roth ya que Stanley había sido condenado solo por posesión y no distribución o envío de materiales obscenos por correo, y como tal, Roth no estaba controlando.
Marshall razonó que, aunque el gobierno puede tener interés en prohibir algunas acciones relacionadas con materiales obscenos, no puede prohibir todo. Escribió sobre los peligros de retroceder demasiado en la infracción de los derechos de la Primera Enmienda a la luz de un interés del gobierno. Escribe: “La puerta que impide la intrusión federal y estatal en esta área no puede dejarse entreabierta; debe mantenerse bien cerrado y abrirse solo la más mínima grieta necesaria para evitar la usurpación de intereses más importantes », escribió.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Luego afirmó que la Constitución protege el derecho a recibir información e ideas independientemente de su valor social, y prohibir el derecho a poseer dicho material en el hogar adquiere una nueva dimensión de intromisión gubernamental en la privacidad.
Significado
Aunque esto parecía una desviación de Roth y casos anteriores que defendían el derecho del gobierno a prohibir materiales obscenos, era más un ataque colateral a la infracción del gobierno por actos de mera posesión. El juez Marshall escribió específicamente que esta decisión no quitó nada del derecho del gobierno a restringir la pornografía pública.
Esto alteró la forma en que se aplicaban los delitos de pornografía, ya que todos los estados tenían que permitir la posesión privada de dicho material. También ayudó a mover lentamente la aguja social de las actitudes relajantes de la sociedad hacia material que alguna vez se consideró obsceno.
Resumen de la lección
Robert Stanley fue declarado culpable de posesión de pornografía. Apeló, argumentando que la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda protegía su derecho a poseer pornografía. La Corte Suprema estuvo de acuerdo con él, pero también dejó en pie el derecho del gobierno a prohibir la conducta pública en relación con material obsceno como la distribución y la venta pública.
En el momento del caso, la revolución sexual , que cambió las actitudes hacia la sexualidad y las libertades personales, estaba en pleno apogeo y tuvo un impacto en el resultado del caso.
De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
El Tribunal examinó su fallo en Roth v. Estados Unidos, donde confirmó una condena sobre la distribución de material obsceno, pero al hacerlo, anuló la prueba de Hicklin , que había definido material obsceno durante los últimos 100 años.
En el caso de 1969, Stanley v. Georgia , la Corte dejó en pie la definición y declaró que la definición no se aplicaba a los casos de mera posesión, que ahora estaba protegida por la libertad de expresión de la Primera Enmienda que se encuentra en la cláusula de libertad de expresión.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
