Una persona, un voto
«Una persona, un voto» puede parecer un principio fundamental de los Estados Unidos. Sin embargo, es posible que se sorprenda al descubrir que este principio no se estableció hasta el caso histórico de Wesberry v. Sanders en 1964. Este caso también fue un paso importante en el establecimiento de la corte como árbitro de distritos para la Cámara de los Estados Unidos. El caso siguió a otros casos importantes sobre la distribución del Congreso, incluidos Colgrove v. Green y Baker v. Carr . Echemos un vistazo a los detalles y las reglas.
Resumen del caso
James Wesberry vivía en un distrito de Georgia que tenía el doble o el triple de personas que otro distrito. Demandó el plan de distritos del estado de Georgia argumentando que su voto se diluyó. Wesberry argumentó que su representante estaba en igualdad de condiciones como representante de un distrito menos poblado y esto hizo que la voz de la comunidad fuera significativamente más baja que la de otros. El caso de Wesberry fue ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 18 de noviembre de 1963.
Decisión
Opinión de la mayoría
La Corte Suprema falló 6-3 a favor de Wesberry y estableció que las disposiciones de la Constitución están destinadas a establecer una distribución aproximadamente igual en la Cámara de Representantes. El juez Black escribió la opinión de la mayoría y se le unieron Warren, Douglas, Brennan, White y Goldberg.
La opinión del juez Black se propuso establecer que la creación de la Cámara de Representantes estaba destinada a establecer una regla de «una persona, un voto» y se basó en gran medida en su opinión en las deliberaciones y argumentos de la Convención Constitucional de 1787. Esta Convención implicó el desarrollo del Artículo 1, Sección 2 , que discutió el establecimiento de la Cámara en términos de población.
La opinión de Black examinó, en particular, cómo la Cámara pretendía evitar el problema de los «distritos podridos» , un fenómeno en Inglaterra donde un distrito escasamente poblado tenía más poder de representación que las regiones más pobladas. Black afirmó en su opinión que « el derecho al voto es demasiado importante en nuestra sociedad libre para ser despojado de la protección judicial por tal interpretación del artículo I. Este despido no puede justificarse más sobre la base de ‘falta de equidad’ que sobre la base de ‘injusticiabilidad’. Por lo tanto, sostenemos que el Tribunal de Distrito se equivocó al desestimar la denuncia ».
Simbolismo en Edipo Rey de Sófocles: Resumen y análisis
 |
El juez Black también apeló el precedente establecido en Baker v. Carr que la mayoría creía que hacía que el tema de la distribución de distritos fuera un asunto en el que la corte debería participar en lugar de un asunto de política que debía decidir la legislatura. Sobre este punto, Black argumentó que “Lo que se hace hoy mina el proceso político. La promesa de una intervención judicial en asuntos de este tipo no puede sino alentar la inercia popular en los esfuerzos de reforma política a través del proceso político, con el resultado inevitable de que el proceso mismo se debilita. Al ceder a la demanda de un recurso judicial en esta instancia, la Corte, en mi opinión, hace un flaco favor tanto a sí misma como a los valores más amplios de nuestro sistema de gobierno ».
Disentimiento
El juez Harlan escribió el disenso y se unió al juez Stewart. Harlan escribió un disenso mordaz contra el fallo de la mayoría, que argumentó que fue muy selectivo en su interpretación de la historia detrás del Artículo I. Señaló que los delegados en la Convención Constitucional no solo discutieron ‘distritos podridos’, sino también si Estados Unidos debería establecer una monarquía y cómo contar a los esclavos sin derecho a voto en la población que componía la Cámara.
Harlan argumentó que estos puntos, así como la práctica histórica de distritos, lejos de establecer una doctrina de ‘una persona, un voto’, que él argumentó que la corte actual » descubrió 175 años después como un anagrama de Shakespeare ».
El juez Harlan argumentó además que el fallo del tribunal en este caso había socavado la Constitución y tendría consecuencias de gran alcance. Al concluir su disensión, el juez Harlan escribió que “la Constitución no confiere a la Corte autoridad general para intervenir en todas las situaciones en las que se pueda pensar que la rama política se ha quedado corta. La estabilidad de esta institución depende en última instancia no solo de que esté alerta para mantener a las demás ramas del gobierno dentro de los límites constitucionales, sino también del reconocimiento de las limitaciones de las funciones propias de la Corte en el sistema constitucional ».
 |
El juez Clark escribió una opinión concurrente en la que se puso del lado en parte de la mayoría y en parte de la disidencia.
De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
Resumen de la lección
El caso Wesberry v. Sanders en 1964 fue una decisión judicial histórica que estableció el principio de «una persona, un voto» en la distribución de distritos para la Cámara de Representantes. El caso se argumentó con una apelación a discusiones históricas involucradas en el desarrollo de la Constitución que discutían cómo el nuevo gobierno evitaría el problema de los ‘distritos podridos’ , un fenómeno en Inglaterra donde un distrito escasamente poblado tenía más poder de representación que el más poblado. regiones.
El juez Black, por escrito para la mayoría, argumentó que los redactores pretendían que la población fuera aproximadamente igual en los distritos y que el precedente de la corte en Baker v.Carr estableció que la corte podría intervenir para determinar si un plan de distrito negaba a los votantes la igualdad de derechos. El juez Harlan objetó su disenso y señaló que el fallo del tribunal fue selectivo en su interpretación de la historia relativa a la Cámara y se quejó de que el fallo fue un error.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
