Menos del salario mínimo
A Elsie Parrish le dijeron hace una semana que la habían despedido. Al terminar su turno de 12 horas, pasó por la oficina del gerente en el Hotel Cascadian para recibir su salario. Elsie afirmó que el hotel no había seguido la ley de salario mínimo del estado y exigió la diferencia que se le debía. Ella esperaba un cheque por $ 216. El hotel le dijo que se conformarían con un total de $ 17. Ella se negó y contrató a un abogado local.
El hotel Cascadian era propiedad de West Coast Hotel Company. La demanda de Parrish, West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), siguió al fallo de la Corte Suprema en Adkins v. Children’s Hospital (1923), que había sostenido que las leyes de salario mínimo violaban los derechos de debido proceso de la 14a Enmienda del hotel para celebrar un contrato. sin interferencia del gobierno, doctrina conocida como libertad de contrato .
Antecedentes históricos
En 1913, el estado de Washington promulgó una ley de salario mínimo para las mujeres, pero las empresas la ignoraron en gran medida. En 1932, la legislatura creó la Comisión de Bienestar Industrial, que no perdió tiempo en fijar un salario de $ 14,50 por una semana de 48 horas. Esto parecía una buena noticia para Elsie Parrish, quien acababa de ser ascendida a un puesto de tiempo completo en el Hotel Cascadian. Sin embargo, el hotel no cumplió.
El jefe de Elsie, como muchas otras empresas que operan bajo las leyes de salario mínimo, lo hizo con confianza. La Corte Suprema ya había declarado inconstitucionales las leyes de salario mínimo en el caso Adkins. Esta lucha por la interferencia del gobierno no fue solo una escaramuza local por los salarios, sino una batalla nacional entre el gobierno federal y los estados. Resultó que Elsie Parrish compartía un enemigo común de la decisión de Adkins: el presidente Franklin D. Roosevelt.
El New Deal
El 4 de marzo de 1933, Franklin D. Roosevelt se convirtió en presidente y rápidamente se puso a trabajar en sus promesas al promulgar los programas y reformas del New Deal , que estaban destinados a responder a la crisis económica de la Gran Depresión. Sin embargo, la Corte Suprema se opuso ideológicamente a otorgar al gobierno federal el poder de promulgar estos cambios. Se adhirieron a las restricciones del federalismo , que otorga al gobierno federal un poder completo sobre ciertas áreas específicamente enumeradas en la Constitución, pero otorga el resto del poder a los estados.
La breve vida feliz de Francis Macomber de Hemingway
Para cuando despidieron a Elsie, la Corte Suprema había despedido muchos de los programas del New Deal de Roosevelt. El corazón del New Deal, la Ley Nacional de Recuperación Industrial , requería salarios y precios fijos para toda la industria, pero fue derrotado en Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos (1935).
 |
Costa oeste contra Parrish
A estas alturas, las esperanzas de salario mínimo de Elsie estaban inexorablemente vinculadas al New Deal de Roosevelt, y ambas perspectivas parecían sombrías. Elsie se mantuvo firme, exigiendo su pago. Roosevelt respondió a la corte amenazando con agregar seis jueces, uno por cada juez mayor de 70 años. Esta amenaza se vio compensada por el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 , que los medios de comunicación denominaron el «plan de empaque de la corte», ya que parecía un intento de apilar la corte.
El proyecto de ley se atascó en un subcomité del Senado, pero el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, captó el mensaje. Hughes convenció al juez Owen Roberts para que se pusiera de su lado en los próximos asuntos del New Deal para proteger el equilibrio actual en la corte. El caso de Elsie fue el siguiente, y con su fortuna también fue el de Roosevelt.
Problema
Si la ley de salario mínimo del estado de Washington violó el debido proceso al negarle a West Coast Hotel Company la libertad de contrato.
Participación
En una sorpresa para muchos, excepto Hughes y Roberts, la Corte Suprema votó a favor del pago atrasado de Elsie y la ley de salario mínimo del estado de Washington. Ahora el gobierno federal tenía el derecho de interferir con un contrato comercial si iba en contra del bien común.
Una breve historia del tiempo de Stephen Hawking: resumen y citas
Disentimiento
En la publicación de la Opinión, el juez George Sutherland , uno de los cuatro considerados «Los cuatro jinetes del Apocalipsis» por su aparentemente fría adhesión a la Decimocuarta Enmienda, dio una lectura apasionada de su disidencia. Él arremetió contra los otros seis jueces por su falta de convicción frente a tiempos difíciles. Para Sutherland, la Corte Suprema no debería poder enmendar la Constitución para adaptarse a tiempos difíciles, pero debería proteger los principios de la Constitución para que pueda capear esos tiempos.
Sutherland también se sintió traicionado por el ex aliado el juez Owens, quien también había querido proteger a los estados y a sus ciudadanos del poder invasor del gobierno federal. Señaló la muerte de la antigua y bien establecida doctrina de la libertad y la soberanía de los estados.
También lamentó el golpe a los derechos de las mujeres, a quienes consideraba en un plano de igualdad con los hombres. Dijo que las leyes de salario mínimo destinadas a proteger a las mujeres en realidad declararon su sumisión. «Ciertamente, una sugerencia de que la capacidad de negociación de la mujer promedio no es igual a la del hombre promedio carecería de sustancia», declaró. «La capacidad de hacer un trato justo, como todos saben, no depende del sexo».
Resumen de la lección
West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) fue una decisión histórica que otorgó a los estados y al gobierno federal el derecho a aprobar una legislación que garantizara que las mujeres recibieran un salario mínimo. Esta fue una desviación de Adkins v. Children’s Hospital (1923), donde la Corte Suprema defendió la doctrina de la libertad de contrato que declaró que el gobierno no podía interferir con el derecho de un ciudadano a celebrar un contrato.
En el momento de la demanda, el presidente Franklin D. Roosevelt estaba sufriendo derrotas en sus programas del New Deal debido a la estricta adhesión de la Corte Suprema al federalismo . Esto le da al gobierno federal el poder completo sobre ciertas áreas específicamente enumeradas en la Constitución, pero otorga el resto de poderes a los estados. El núcleo del New Deal, la Ley de Recuperación Industrial Nacional , requería salarios y precios fijos para toda la industria, pero fue derrotado en Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos (1935). Roosevelt luego amenazó a la corte con el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 , alegando que agregaría seis jueces a la corte.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
Dos jueces cedieron y votaron a favor de Parrish, dándole a ella y al New Deal victorias. El juez George Sutherland discrepó y dijo que el trabajo de la Corte Suprema es interpretar la ley, no enmendar la constitución. Sintió que esta decisión destruyó la doctrina de la libertad de contrato e implicaba que las mujeres carecían de la capacidad de negociar por sí mismas. Por lo tanto, las mujeres ahora se consideran inferiores y necesitan una protección especial.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
