Muerte por muerte
James Tyrone Woodson esperaba en el coche de la huida con el conductor. Unos momentos después, sus amigos Luby Waxton y Leonard Tucker llegaron corriendo de la tienda. Un empleado yacía muerto y un cliente fue dado por muerto, mientras se marchaban con un puñado de dinero en efectivo y algunos cigarrillos.
Cuando fueron capturados y condenados, Woodson recibió la pena de muerte a pesar de que nunca disparó a nadie y solo esperó en el automóvil. Esto se debió a la regla de asesinato por delitos graves de Carolina del Norte, que convierte en asesinato en primer grado si alguien muere como resultado de la comisión de un delito grave, independientemente del nivel de participación. La Corte Suprema de Estados Unidos revisó su sentencia de muerte en Woodson v. Carolina del Norte (1976).
Antecedentes históricos
La pena de muerte derribada
Cuatro años antes, la Corte Suprema de Estados Unidos, en Furman v. Georgia (1972), sostuvo que todas las leyes de pena de muerte en Estados Unidos eran inconstitucionales. El Tribunal dictaminó que las leyes de pena de muerte en los Estados Unidos no podían tolerarse como la «imposición de una sentencia de muerte en los sistemas legales que permiten que esta pena única se imponga de manera tan desenfrenada y tan monstruosa».
El Tribunal sostuvo que el resultado de todos los esquemas estatales de pena de muerte produjo resultados inaceptables de discriminación racial, principalmente debido a la falta de directrices dadas al juez o al jurado que decide sobre la pena de muerte. El Tribunal dijo que, aunque no había pruebas para probar esto, las leyes eran deliberadamente discriminatorias ya que los afroamericanos eran elegidos de manera desproporcionada para la pena de muerte.
La cláusula requiere que el castigo sea proporcional (se ajuste al crimen), no sea arbitrario y se ajuste a los estándares de la decencia humana de la sociedad.
¿Cómo influenció el imperio inca a la zona norte de Chile?
La pena de muerte revivida
La decisión de Woodson fue una de las cinco decisiones emitidas el mismo día sobre el tema de la pena capital. Otros cuatro estados, Louisiana, Georgia, Florida y Texas también tenían casos ante la Corte. Las leyes de Carolina del Norte y Luisiana fueron derogadas, mientras que el resto se consideró constitucional. Esto levantó la moratoria sobre la pena de muerte y dio un modelo para que otros estados aplicaran sus propias nuevas leyes de pena de muerte.
Decisión en Woodson v.Carolina del Norte
El Tribunal de Woodson sostuvo que la pena de muerte es constitucional si se aplica de una manera no arbitraria y si la ley brinda amplias pautas al jurado al considerar la pena de muerte y, como tal, no viola la protección de la Octava Enmienda de una persona contra crueles y castigo inusual . La Corte se refirió a su fallo en Gregg v. Georgia, que sostuvo que la pena de muerte aún brindaba el beneficio social vital de la disuasión y la retribución, afirmando que «en parte, la pena capital es una expresión de la indignación moral de la sociedad por la conducta particularmente ofensiva». »
Sin embargo, la Corte rechazó la nueva ley de Carolina del Norte porque ordenaba la pena de muerte en todos los casos capitales y, aunque esto eliminó la arbitrariedad de la aplicación de la pena por parte del jurado, no se mantuvo al día con los estándares en evolución de la dignidad humana. El tribunal continuó diciendo que la nueva ley de Carolina del Norte miró hacia atrás e ignoró las sensibilidades modernas y, por lo tanto, mostró un «grave malentendido» de la historia y la progresión de la pena de muerte.
Opinión disidente
Tres jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos escribieron opiniones disidentes. William Rehnquist, Byron White y Harry Blackmun. El disenso de White se centró en la incredulidad de que la pena de muerte, tal como se aplicó antes de Furman, era arbitraria y violaba la cláusula cruel e inusual de la Octava Enmienda.
El juez Rehnquist y Blackmun rechazaron la idea de que cambiar las nociones de dignidad humana podría convertir la pena de muerte en un castigo cruel e inusual cuando claramente no se consideró así en la ratificación de la Constitución. Además, los esquemas de pena de muerte obligatoria fueron confirmados por este Tribunal unos años antes en McGautha v. California (1971), que plantea la pregunta de cómo podrían cambiar tan rápidamente los estándares de dignidad humana de la sociedad.
¿Qué fue el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)?
El juez Harry Blackmun se refirió a su disenso en Furman en el que escribió que personalmente le disgustaba la pena de muerte. Dijo: “Ese disgusto está respaldado por la creencia de que la pena capital no tiene ningún propósito útil que pueda demostrarse. Para mí, viola la formación de la infancia y las experiencias de la vida, y no es compatible con las convicciones filosóficas que he podido desarrollar ».
Sin embargo, Blackmun no aceptó el razonamiento de la Corte en Furman para poner fin a la pena de muerte debido a los cambios en los estándares comunitarios y la sensibilidad moral. «Mi problema, sin embargo, como he indicado, es lo repentino de la percepción de la Corte sobre el progreso en la actitud humana desde las decisiones tomadas hace poco», escribió, citando a McGautha .
Aplicando el disenso de Blackmun en Furman a la decisión del Tribunal en Woodson , está claro que sintió que la pena de muerte debería restablecerse incluso con la disposición obligatoria de Carolina del Norte.
Resumen de la lección
En 1972, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Furman v. Georgia anuló los esquemas de pena de muerte de todos los estados por ser arbitrarios y discriminatorios, violando así el derecho de la octava enmienda de una persona contra el castigo cruel e inusual . En Woodson v. Carolina del Norte, el Tribunal revisó una de las cinco nuevas leyes estatales sobre pena de muerte.
El Tribunal Woodson declaró que una ley de pena de muerte que no se aplicó arbitrariamente y que proporcionaba amplias directrices era constitucional. También afirmaron que la pena de muerte brindaba el beneficio social de la disuasión y la retribución , sin embargo, la nueva ley de Carolina del Norte era inconstitucional ya que hacía que la pena de muerte fuera obligatoria según la regla de homicidio grave . La Corte sostuvo que la ley estaba retrocediendo al país al hacerla obligatoria y que los estándares en evolución de la dignidad humana excluían la pena de muerte obligatoria.
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
Tres jueces discreparon. El juez White y Rehnquist estuvieron de acuerdo en que la pena de muerte no violaba la Octava Enmienda en el momento de la ratificación de la Constitución, y tampoco en el momento de la decisión de Furman . El juez Blackmun estuvo de acuerdo y dijo que, aunque deploró la pena de muerte, no estuvo de acuerdo con que la sensibilidad moderna y los cambios en los estándares morales probablemente sucedieron tan rápidamente para justificar la abolición de la pena de muerte incluso con la disposición obligatoria.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
