Wooley contra Maynard (1977): Resumen del caso, resumen y opinión disidente

Hablar o no hablar

¿Qué pasa si alguien pinta una esvástica en su casa, y cuando intenta quitarla, le dicen que debe quedarse? ¿No te sentirías horrorizado de lo que la gente pensara de ti? En 1977, la Corte Suprema de los Estados Unidos enfrentó un problema similar en Wooley v. Maynard .

Hechos del caso

George Maynard cubrió el logotipo del estado de New Hampshire en su matrícula porque sintió que el lema «Vive libre o muere» ofendía sus opiniones religiosas y políticas como miembro de la fe de los testigos de Jehová. La policía vio el plato de Maynard y le dio una multa. En el tribunal, Maynard le explicó al juez que su fe creía que él viviría para siempre, por lo que la frase «Vive libre o muere» era contraria a su creencia. El juez se mostró comprensivo, pero dijo que estaba obligado a seguir la ley y le impuso una multa de $ 25, pero la suspendió si no volvía a meterse en problemas.

La policía pronto le dio a Maynard otra multa, y el juez impuso una multa de $ 50 y seis meses de cárcel, pero suspendió la sentencia si pagaba la multa de $ 25. Maynard le dijo a la corte que no pagaría ninguna multa, por lo que el juez le ordenó que cumpliera 15 días de cárcel. Al completar su sentencia de cárcel, Maynard demandó al estado de New Hampshire en un tribunal de distrito federal por medidas cautelares y declaratorias. Una orden judicial es una orden de un tribunal de autoridad dirigida a alguien para que deje de hacer algo que dañe a otra persona. Una solicitud al tribunal de una declaratoria le pide al tribunal que se pronuncie sobre un asunto legal que resolverá una disputa legal.

Antecedentes históricos

La Primera Enmienda protege la libertad de expresión con dos cláusulas. Una es la cláusula de libertad de prensa , que protege los derechos de una persona o empresa a publicar sin interferencia del gobierno. La otra es la cláusula de libertad de expresión , que protege los derechos de las personas a hablar sin la represión del gobierno.

La Corte Suprema en Miller v. California (1973) dictaminó que discurso significa discurso político, artístico o expresivo. Se consideró que el habla expresiva incluye el habla simbólica y se protegió al igual que las palabras escritas o habladas. El Tribunal también había dictaminado en Board of Education v. Barnette (1943) que la libertad de expresión incluía el derecho a no hablar.

Sin embargo, la Corte Suprema en Estados Unidos v. O’Brien (1968) sostuvo que la libertad de expresión debe equilibrarse con un interés del gobierno. En O’Brien , la Corte estableció diferentes niveles de interés del gobierno que se aplicarían a diferentes escenarios. La idea es que el gobierno tiene interés en detener ciertos «discursos» si hacer lo contrario perjudicaría ese interés. O’Brien fue declarado culpable de quemar su borrador de certificado y afirmó que el gobierno violó su derecho a la libertad de expresión al arrestarlo.

La Corte Suprema sostuvo que la ley que prohíbe quemar una tarjeta de servicio pasó la prueba de equilibrio de la libertad de expresión y no violó los derechos de la Primera Enmienda de O’Brien como la ley:

1. Promovió un interés gubernamental importante o sustancial
2. El interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libre expresión.
3. La restricción no es mayor de lo necesario para el interés del gobierno (no exagerar)

Problema y decisión

En Wooley v. Maynard , se preguntó a la Corte si un estado puede obligar a una persona a exhibir un mensaje de ideología en su propiedad privada que está en exhibición pública. La Corte sostuvo que el estado no podía. La Corte reiteró en primer lugar sus decisiones anteriores de que no hablar puede ser «discurso» y que también se protegió el discurso expresivo o simbólico. Luego, la Corte pasó a la cuestión central del caso.

El presidente del Tribunal Supremo, Warren Berger, emitió la opinión y examinó la prueba de equilibrio expresada en O’Brien . Dijo que el derecho de una persona debe equilibrarse con el interés del gobierno en prohibir ese discurso. En este caso, esos intereses eran que la ley: » (1) facilite la identificación de los vehículos de pasajeros y (2) promueva la valoración de la historia, el individualismo y el orgullo de Estado ».

Berger opinó que impedir el oscurecimiento de la placa con fines de identificación del vehículo sería un interés gubernamental suficiente, pero dado que en la identificación del vehículo se usaron letras y números y no el lema, esa razón no superó el derecho a la libertad de expresión. En cuanto a la segunda razón, la Corte dictaminó que promover «la historia, el individualismo y el orgullo de Estado» tenía un propósito ideológico. Berger continuó escribiendo que verse obligado a mostrar el lema «invade la esfera del intelecto y el espíritu, que es el propósito de la Primera Enmienda de nuestra Constitución para reservar de todo control oficial».

Disentimiento

Los jueces Byron White, William Rehnquist y Harry Blackmun discreparon. Rehnquist escribió para él y el juez Blackmun. Su objeción con la mayoría fue que el interés del estado en exigir el lema sobrepasaba los derechos de libertad de expresión de Maynard, ya que las palabras del lema no debían tomarse como verdaderas y, como tal, no podían violar la conciencia de Maynard. Rehnquist razonó que, dado que todos los que tenían un vehículo estaban obligados a exhibir el lema, nadie consideraría la declaración del lema como perteneciente al propietario del automóvil.

Resumen de la lección

George Maynard fue condenado por encubrir el lema del estado «Vive libre o muere» en su matrícula. Lo hizo porque violaba su fe. Las cláusulas de libertad de expresión y libertad de prensa de la Primera Enmienda garantizan a una persona el derecho a un discurso político, artístico y expresivo. Maynard buscó una orden judicial u orden judicial para detener algo, y una sentencia declarativa , una decisión sobre un asunto legal, de los tribunales federales.

La Corte Suprema sostuvo que exigir el lema violaba los derechos de libertad de expresión de Maynard, ya que el lema era una declaración ideológica. La Corte también sostuvo que el lema representaba un discurso expresivo y que el derecho a hablar incluía el derecho a no hablar. Por tanto, Maynard se vio obligada a hacer una declaración ideológica.

La Corte empleó la prueba de equilibrio de la libertad de expresión de que el gobierno podría prohibir la expresión si al hacerlo, 1) promovió un interés gubernamental importante, 2) el interés no está relacionado con la supresión de la libre expresión y 3) la restricción no es mayor de lo necesario para el interés del gobierno. El Tribunal dictaminó que, en este caso, los tres no superaron el interés por la libertad de expresión de Maynard. Sin embargo, el disidente consideró que dado que se requería que el lema estuviera en todos los vehículos, las palabras en el lema no se consideraban los pensamientos de Maynard y, por lo tanto, podría verse obligado a exhibir el lema.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador