¡No me mires!
Entonces, la policía llama a su puerta con una orden de registro. Saquean tu apartamento buscando algo. Les preguntas qué creen que hiciste y dicen que no fuiste tú, pero alguien que ni siquiera conoces cometió el crimen. ¿Pueden registrarlo en busca de pruebas de un delito con el que no tuvo nada que ver? ¿Eso parece correcto?
Hechos del caso
Los manifestantes apresuraron a la policía que se había instalado frente a la oficina administrativa de un hospital de la Universidad de Stanford. Armados con palos y garrotes, golpearon a un oficial, le rompieron el hombro y terminaron hiriendo a los nueve oficiales en el lugar. Dos días después, un periódico estudiantil, el Stanford Daily, publicó fotos del ataque en un artículo sobre la protesta. Queriendo identificar a algunos de los atacantes, la policía obtuvo una orden judicial y registró las oficinas del Daily.
La orden declaraba que se basaba en «… una causa justa, probable y razonable para creer que se ubicarán negativos, fotografías y películas, material probatorio y relevante para la identidad de los autores de delitos graves» en las instalaciones de la Diario. La policía limitó su búsqueda al laboratorio fotográfico, archivadores, escritorios y papeleras. Aparecieron solo las fotos y negativos de imágenes ya publicadas, y no se eliminó nada durante la búsqueda.
Un mes después, el Daily presentó una acción en un tribunal civil contra la policía, el fiscal de distrito y el juez que emitió la orden, alegando que se violaron sus derechos de la Primera, Cuarta y 14a Enmienda. El Tribunal Federal de Distrito falló a favor del Daily, sosteniendo que sus derechos habían sido violados por el registro. El gobierno apeló y el Tribunal de Apelaciones confirmó al tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de Estados Unidos acordó revisar el caso.
Antecedentes históricos
La Cuarta Enmienda protege a los ciudadanos contra registros e incautaciones irrazonables, y requiere que todas las órdenes de registro se basen en una causa probable , que existe cuando un oficial tiene una creencia razonable de que probablemente haya evidencia de un crimen en el lugar donde se registrará. Además, la enmienda requiere que una orden de registro especifique los lugares que se registrarán y los artículos que se incautarán. Esto restringe las órdenes de registro a aquellos artículos para los que existe una causa probable y mantiene a los buscadores fuera de las áreas donde no existe una causa probable.
Resumen y análisis del Libro «Una rosa para Emily»
La Primera Enmienda contiene la cláusula de libertad de prensa , que establece que el gobierno no infringirá el derecho a publicar las noticias. La Decimocuarta Enmienda extiende estos derechos a los ciudadanos de los estados, de lo contrario, los derechos que se encuentran en la Constitución solo se aplicarían contra el gobierno federal.
El Tribunal Federal de Distrito estableció una nueva regla en lo que respecta a la búsqueda de un periódico. El tribunal declaró que la ley requiere que la orden sea constitucionalmente permisible » … solo en la rara circunstancia en la que haya una demostración clara de que (1) los materiales importantes serán destruidos o retirados de la jurisdicción; y (2) una orden de restricción sería inútil ». Esto es para brindar más protección a los miembros de la prensa de conformidad con la Primera Enmienda.
La idea es que las órdenes de allanamiento solo deberían darse si el periódico no va a cooperar voluntariamente y existe la posibilidad de que se destruya alguna evidencia de un crimen. El Tribunal de Distrito también sostuvo que la forma correcta de obtener registros de un periódico es obtener primero una citación ducus teacum , que es una orden del tribunal para entregar ciertos documentos u otras pruebas tangibles.
¿Qué dice la Corte Suprema sobre esa regla?
Problema y decisión
La Corte Suprema de EE. UU. Examinó si la búsqueda de un tercero se trata de manera diferente según la Cuarta Enmienda. ¿Debería exigirse a un tercero que obtenga una citación judicial ducus teacum antes de solicitar una orden de registro? La Corte Suprema de los EE. UU. Sostuvo que la Cuarta Enmienda trata las búsquedas de terceros, de la prensa, no de manera diferente a otros casos de la Cuarta Enmienda, por lo que no es necesario utilizar una citación ducus teacum .
The Nose de Nikolai Gogol: resumen y análisis
El Tribunal Supremo abordó primero la «nueva regla» del Tribunal de Distrito con respecto a la preferencia de una citación ducus teacum sobre una orden de registro. El juez Byron White escribió para la mayoría y dijo: «Es un eufemismo decir que no hay autoridad directa en este o en cualquier otro tribunal federal para la revisión general de la Cuarta Enmienda por parte del Tribunal de Distrito». ley existente bajo la Cuarta Enmienda en lo que se refiere a las órdenes de registro.
White declaró que se emite una orden de arresto válida, independientemente de si el objetivo de la búsqueda es un tercero, por causa probable de que se encontrarán pruebas de un delito en el lugar que se registrará. Esto se considera un equilibrio entre los derechos de privacidad y las necesidades de la policía para hacer cumplir la ley. Dijo: «Cuando la razón del Estado para creer que se encontrarán pruebas incriminatorias se vuelve lo suficientemente grande, la invasión de la privacidad se justifica y se emitirá una orden de registro y captura», Fisher contra Estados Unidos (1976).
White continuó diciendo que las protecciones adicionales buscadas por la « reforma radical » de la Cuarta Enmienda del Tribunal de Distrito no estaban justificadas, ya que existen salvaguardias adecuadas para evitar búsquedas infundadas contra la prensa, como lo demuestran los pocos casos en que la policía ha registrado una organización de noticias.
Resumen de la lección
La policía obtuvo una orden judicial, para registrar un periódico, en busca de fotos que identificaran a los sospechosos de un crimen y ejecutaron la búsqueda donde no encontraron nada nuevo. El periódico demandó, alegando que se violaron la libertad de prensa de la Primera Enmienda , los derechos que protegen a la prensa de la interferencia del gobierno y los derechos de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. El Tribunal de Distrito falló a favor del periódico y propuso un nuevo método para analizar la búsqueda de terceros de la Cuarta Enmienda , en la que el objetivo de la búsqueda no es un sospechoso.
Esta nueva regla requería que los oficiales enviaran una citación ducus teacum , que es una orden para entregar ciertos documentos y artículos tangibles, y que antes de que se pueda emitir una orden, la policía debe demostrar que los artículos importantes se perderán o destruirán y que una restricción el orden sería inútil.
De Architectura de Vitruvio: resumen y libros
La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó esta nueva regla, afirmando que la Cuarta Enmienda requería causa probable , que es una creencia razonable de que la evidencia de un crimen se encuentra en el área que se registrará. Esto es cierto independientemente de si el lugar es un miembro de la prensa o si el objetivo de la búsqueda no está siendo acusado de un delito.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
