Diferencias entre las filosofías ecocéntricas y biocéntricas

Moralidad y medio ambiente

¿Cuál es el valor del medio ambiente? De inmediato, probablemente se dé cuenta de que esta pregunta será más complicada de lo que parece. ¿Le asignamos valor por su valor material, por su lugar en nuestra cultura o por las otras formas en que podemos usarlo? ¿O el medio ambiente tiene valor en sí mismo, independientemente de cómo lo utilicen los humanos? Esa pregunta está en la base de nuestros debates filosóficos sobre el medio ambiente. Hay dos lados básicos de este debate. Algunos dicen que los humanos tienen mayor valor moral que cualquier otra cosa en la Tierra. Esto justifica nuestro uso del medio ambiente para preservar y mejorar nuestras vidas. Sin embargo, hay otro lado de este debate, uno que sostiene que todas las cosas contienen un valor inherente e igual. Es una forma diferente de medir el valor del medio ambiente.

Ecocentrismo

La afirmación filosófica de que todas las cosas tienen un valor inherente se conoce como ecocentrismo . Las filosofías ecocéntricas afirman que el valor o el valor de una roca, un árbol o el agua no se juzga simplemente por las formas en que los humanos pueden usarlo. En cambio, es valioso porque juega un papel en el entorno más amplio. El ecocentrismo se opone directamente al antropocentrismo, que afirma que los humanos tienen más valor inherente que otras cosas.

Los ecocentristas rechazan la idea de que la naturaleza se puede explotar simplemente para beneficio humano

La creencia en el ecocentrismo tiene algunas implicaciones bastante importantes. Esto significa que los seres humanos tienen que respetar el medio ambiente por su propio bien y no pueden simplemente justificar las prácticas nocivas alegando que son beneficiosas para los seres humanos. La minería a cielo abierto, por ejemplo, daña el medio ambiente pero puede hacer que los recursos naturales estén disponibles para las poblaciones humanas que los necesitan. Los ecocentristas argumentarían que debido a que esto es tan dañino para el medio ambiente, es inmoral. Por lo tanto, las políticas ambientalistas son generalmente de naturaleza ecocéntrica.

Biocentrismo

Los partidarios de las filosofías ambientales argumentan que las cosas naturales tienen un valor moral inherente y que explotarlas puede ser inmoral. Sin embargo, ni siquiera todos estos filósofos están de acuerdo en el valor de todas las cosas dentro de la naturaleza. Un subconjunto del ecocentrismo es la filosofía del biocentrismo . Las filosofías biocéntricas no afirman que todas las cosas dentro de la naturaleza tengan el mismo valor inherente. En cambio, solo los seres vivos tienen el mismo valor inherente. Los seres vivos componen ecosistemas, sistemas de vida que se apoyan mutuamente, en los que cada cosa juega un papel importante. Por lo tanto, un árbol y un ser humano tendrían el mismo valor inherente, pero ambos serían más valiosos moralmente que una roca o el agua. Los seres vivos importan más, y nuestras obligaciones morales se extienden a proteger las partes vivas de la naturaleza sobre las partes no vivas.

Los biocentristas consideran que todos los seres vivos tienen un valor moral inherente

Biocentrismo y ecocentrismo

Entonces, ¿cómo se comparan estas dos filosofías? Ambos son de naturaleza ambientalista, argumentando que la protección y preservación del mundo natural es una obligación moral. Ambos afirman que los humanos no tienen mayor valor moral que la naturaleza y, por lo tanto, explotar la naturaleza simplemente para beneficio humano es inmoral. Dicho esto, los seres humanos son parte del medio ambiente, por lo que, por supuesto, necesitamos comer y tener lugares para vivir y agua para beber. Los seres humanos son igualmente valiosos, no menos valiosos, por lo que el valor de la vida humana todavía juega en la ecuación.

Donde el biocentrismo y el ecocentrismo realmente difieren es en su afirmación de qué partes de la naturaleza contienen un valor inherente. Los ecocentristas adoptan un enfoque más holístico, afirmando que todo en la Tierra tiene un valor inherente como parte de un entorno gigante. Los biocentristas, por otro lado, solo se centran en los seres vivos.

Veamos cómo se vería esto en una cuestión moral real. Imagínese el tema del cambio climático. Un filósofo antropocéntrico diría que el cambio climático es peligroso porque impacta vidas humanas. Un filósofo biocéntrico diría que el cambio climático es peligroso porque afecta las vidas humanas, así como la salud de los peces en el océano, los árboles en los bosques y los pingüinos en las capas de hielo. Un filósofo ecocéntrico diría que el cambio climático es peligroso porque impacta vidas humanas, la vida de peces y árboles, y también porque reduce la calidad del aire y cambia los niveles de acidez en el océano. Los tres pueden llegar a la misma conclusión (el cambio climático es malo y moralmente debemos tratar de prevenirlo), pero llegaron allí a través de razonamientos muy diferentes.

Ahora, ¿qué tal un tema más divisivo? Un antropocentrista puede afirmar que la minería es moralmente aceptable porque los humanos necesitan acceso a esos minerales. Un ecocentrista puede decir que la minería es moralmente inaceptable porque daña irreparablemente el medio ambiente. Pero, ¿y el biocentrista? Si la minería se realiza de una manera que minimiza los riesgos para la hierba, los árboles y los animales, y al mismo tiempo beneficia a los seres humanos como especie viviente, entonces podría ser moralmente permisible. Los seres humanos tienen más valor inherente que las rocas, aunque ese valor es compartido por igual por cualquier otro ser vivo que podría verse afectado por la operación minera. La moralidad de esta acción está determinada por su relación con todos los seres vivos. Así es como los biocentristas asignan valor.

Resumen de la lección

Las filosofías ambientales refutan la noción antropocéntrica de que los humanos tienen más valor inherente que cualquier otra cosa. En cambio, afirman que los humanos tienen el mismo valor moral que otras cosas de la naturaleza. Qué son esas cosas es un debate. Los ecocentristas adoptan una visión holística de todas las cosas dentro de un entorno que comparte el mismo valor inherente. Las rocas, los árboles, los animales y los seres humanos tienen el mismo valor y se deben tomar decisiones morales con respecto a todos ellos. Biocentristasafirman que solo los seres vivos contienen el mismo valor inherente. Los seres humanos tienen el mismo valor que los animales y las plantas, pero todos estos tienen más valor moral que las rocas. Si bien los biocentristas y ecocentristas tienen objetivos similares, la distinción entre ellos es importante para comprender cómo cada uno determina la moralidad de una acción basada en sus valores de la naturaleza.

Continúa con:

1. Psicología general

   Envejecimiento versus enfermedad: diferencias y ejemplos

   Envejecimiento y enfermedad Cuando se trata de cosas complicadas, a veces las personas piensan que...

2. Ciencias Económicas

   Futuros y Opciones financieras: Definición, diferencias y ejemplos

   Futuros y opciones: descripción general En finanzas, un valor es un activo negociable, como una...

3. Justicia penal

   Comprender las diferencias en el pelo humano y animal

   Un misterio de asesinato El detective Stone es llamado para un caso de asesinato que...

4. Gerontologia

   Diferencias de género en la población de edad avanzada

   Adultez tardía Suzie tiene casi setenta años y está empezando a pensar en cómo será...

Rodrigo Ricardo Editor y fundador