Hechos
Los agentes de policía del Departamento de Policía de Burbank, California, estaban llevando a cabo una investigación por tráfico de drogas. Durante su investigación realizaron la vigilancia de Alberto León y Richardo Del Castillo. Los policías también tenían un informante confidencial que les brindó información. Con base en su investigación independiente y la información confidencial del informante, prepararon una solicitud de orden de registro para las tres residencias de Leon y sus automóviles. Parte de esta solicitud incluía una declaración jurada , una declaración escrita confirmada por juramento, que se utiliza a menudo en los procedimientos judiciales.
Después de que la solicitud fue revisada por varios fiscales de distrito, se presentó a un magistrado de la corte estatal (y funcionario del estado, generalmente conocido como juez) y fue firmada por el oficial Rombach. El magistrado de la corte estatal emitió la orden de registro. Durante la ejecución de la orden de registro se encontraron grandes cantidades de drogas y otras evidencias de la conducta delictiva de Leon.
En el tribunal de primera instancia, en este caso el tribunal de distrito, el abogado defensor de Leon presentó una moción afirmando que la declaración jurada de la orden de registro era insuficiente para establecer una causa probable para que se emitiera la orden de registro. El tribunal de primera instancia se puso del lado del abogado defensor de Leon y la orden de registro no fue válida. También concluyeron que aunque el oficial Rombach actuó de buena fe, no hubo una ‘ excepción de buena fe ‘ (la creencia del oficial de policía de que estaba actuando de acuerdo con la ley) a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda, como los fiscales de distrito intentaron argumentar.
Este caso fue luego llevado a la Corte de Apelaciones, ratificado y finalmente apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Cuestiones
El asunto presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue si debería reconocerse una ‘excepción de buena fe’ a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda.
Participación
La Corte Suprema de Estados Unidos determinó que debería haber una excepción a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda. Sostuvieron que cuando un oficial de policía actúa de manera razonable basándose en una orden de registro emitida por un magistrado neutral, pero que finalmente se considera inválida, las pruebas reunidas no deben excluirse del juicio.
Razón fundamental
La Corte Suprema de los Estados Unidos examinó el origen y el propósito de la Cuarta Enmienda al determinar si imponer o no una regla de exclusión en este conjunto particular de hechos. Sopesaron los beneficios y los costos de evitar que los fiscales de distrito utilicen la evidencia inherentemente confiable y tangible en su caso en jefe.
Después de sopesar esos factores, determinaron que la regla de exclusión debe usarse cuando una violación de la Cuarta Enmienda ha sido sustancial y deliberada, pero que debe usarse un enfoque de equilibrio para determinar si la regla debe aplicarse en una variedad de contextos, incluidos los juicios penales. Esto sugiere que la regla debería modificarse para permitir la introducción de pruebas obtenidas por agentes que se basen razonablemente en una orden judicial emitida por un magistrado independiente y neutral.
La razón fundamental de la Corte Suprema de Estados Unidos para la Cuarta Enmienda es disuadir la mala conducta de la policía. Esta fue una parte esencial para determinar si la ‘excepción de buena fe’ se aplicaría o no en este caso. En este caso, fue un error del magistrado, no del oficial de policía, lo que hizo que la orden de registro quedara inválida. El tribunal determinó que la Cuarta Enmienda no se puede utilizar para disuadir la actividad policial objetivamente razonable. Fue su determinación que no se puede esperar que un oficial cuestione la determinación de causa probable del magistrado o su juicio; la forma de la orden es técnicamente suficiente. Una vez que se emite la orden, los agentes de policía deben cumplir con las leyes y no deben ser sancionados por el error de un magistrado en la emisión de la orden.
Resumen de la lección
En conclusión, Estados Unidos v.Leon fue un caso legal histórico que estableció una excepción a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda: que la evidencia obtenida de órdenes de registro inválidas debido a un error judicial o hecho por un magistrado aún era admisible, siempre que pudo demostrar que el magistrado que emitió la orden de registro era neutral y distante, que existía una base sustancial para determinar la existencia de causa probable y que no hubo mala conducta policial.
Continúa con:
- Álgebra
El caso ambiguo de la ley de los senos
La ley de los senos La ambigüedad es algo muy interesante en matemáticas. No pensarías...
- Geografía
Climas principales de las regiones de los Estados Unidos
¿Qué es el clima? Cuando hace mucho calor, a la gente le encanta decir: «¡Gracias,...
- Ciencias políticas
Emiratos Árabes Unidos: gobierno, idioma y religión
Los Emiratos Arabes Unidos Hace medio siglo, nadie prestó mucha atención a la colonia británica...
- Psicología Social
Cómo la globalización impacta la cultura en los Estados Unidos
¿Que es globalizacion? ¿Alguna vez has estado en un país diferente y has visto libros...