Carga de la prueba: definición y casos

Definición

Estoy seguro de que nunca lo harías, pero imagina que te arrestan por robo a mano armada. Contrata a un abogado para que lo represente. Estás ansioso por presentarte ante un jurado y explicarte, pero tu abogado te dice que no tienes ninguna obligación de demostrar tu inocencia. Estás familiarizado con la frase ‘inocente hasta que se demuestre lo contrario’, ¡pero nunca has pensado en lo que realmente significa la frase!

Analicemos este concepto más a fondo …

La carga de la prueba se refiere al deber de una parte que hace un reclamo de probar que el reclamo es verdadero. La frase se usa más comúnmente en el contexto de los juicios penales, donde el acusado (la parte acusada de un delito) se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad . En un juicio penal, la obligación de probar la culpabilidad del acusado pertenece al gobierno. En un juicio civil, es el demandante (la parte que hace un reclamo por daños y perjuicios civiles) quien lleva la carga de la prueba. Dado que la carga de la prueba corresponde a la parte que hace la reclamación, la parte contra la que se hace la reclamación no tiene la obligación de demostrar su inocencia o de demostrar que su posición es la correcta .

Es importante recordar que la carga de la prueba no solo se refiere a la cantidad de evidencia presentada. Más bien, la calidad de la evidencia producida es tan importante como la cantidad de evidencia presentada.

Estándares legales de pruebas y casos

En el sistema judicial de los Estados Unidos, el estándar legal de prueba define lo que se requiere de la acusación para satisfacer la carga de la prueba en un caso. Piense en estos estándares como peldaños en una escalera. A medida que sube la escalera, el estándar de prueba se vuelve más difícil de cumplir.

Sospecha razonable

El estándar de prueba más bajo es la sospecha razonable . La sospecha razonable se aplica a un conjunto específico de circunstancias relacionadas con los registros policiales . Cuando un oficial de policía quiere realizar una breve parada y registro de un sospechoso, el oficial debe tener una sospecha razonable de que se está cometiendo un delito .

El estándar de sospecha razonable se estableció en la decisión Terry v. Ohio de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En Terry v. Ohio, la Corte Suprema decidió que un oficial de policía puede detener a una persona para registrar rápidamente las capas exteriores de su ropa en busca de armas, pero solo si el oficial tiene una sospecha razonable de que la persona acaba de cometer un delito o está a punto de cometer un crimen. La Corte Suprema definió una sospecha razonable como una sospecha «específica, articulable e individualizada «. Es decir, una sospecha específica de las circunstancias que el oficial puede explicar fácilmente. La sospecha razonable requiere más que la corazonada de que se está cometiendo un delito.

Razonable para creer

La siguiente parada en la escalera del estándar de prueba es el estándar de «razonable para creer «. El estándar razonable de creer se aplica para determinar cuándo un oficial puede registrar el vehículo de un sospechoso después del arresto. Según esta norma, un oficial puede registrar el vehículo de un sospechoso después de su arresto solo si es razonable creer que se encontrarán más pruebas en el vehículo .

El estándar de prueba «razonable para creer» fue establecido por primera vez por la Corte Suprema en Arizona v. Gant . Rodney Gant fue arrestado por conducir con una licencia suspendida. Los oficiales detuvieron a Gant y sus pasajeros después de que estacionaron y salieron del automóvil de Gant. Luego, los oficiales registraron el auto y encontraron armas y drogas. La Corte Suprema dictaminó que a los oficiales se les permitió registrar el automóvil de Gant en esas circunstancias porque era razonable creer que se encontrarían más pruebas en el automóvil.

Causa probable

El estándar de prueba de causa probable se aplica más comúnmente a arrestos y registros . En el contexto de una búsqueda de drogas o armas, un oficial debe creer que existe una «probabilidad justa» de que se encuentren pruebas de un delito durante la búsqueda para satisfacer el estándar de causa probable. Un oficial debe creer que existe una buena probabilidad de que el sospechoso haya cometido un delito para tener una causa probable para arrestar al sospechoso.

Imagina que eres un agente de la Agencia Antidrogas (DEA). Está patrullando en un aeropuerto internacional cuando los empleados de la aerolínea le notifican que un viajero está actuando de manera sospechosa. El viajero, ‘Tony Trafficker’, lo llamaremos, pagó sus boletos en efectivo, viaja con un nombre falso, no registró ninguna maleta y se mostró nervioso durante su vuelo. Sospechas que es un narcotraficante. ¿Tiene una causa probable para arrestar a Tony? Debido a que cree que existe una buena probabilidad de que Tony sea un traficante de drogas, se cumple el estándar de causa probable. La Corte Suprema encontró este conjunto de hechos en Estados Unidos v. Sokolow .

Preponderancia de la evidencia

La preponderancia del estándar de evidencia se usa generalmente en casos civiles y casos que involucran áreas del derecho de familia, como las determinaciones de manutención de niños. Según este estándar, la parte que hace la afirmación satisfará su carga si es «más probable que no » que sea verdad. Generalmente, esto significa que hay más del 50% de posibilidades de que la afirmación de la parte sea correcta.

Evidencia clara y convincente

El estándar de evidencia clara y convincente es un estándar de prueba más alto que la preponderancia del estándar de evidencia. La evidencia clara y convincente presenta una probabilidad muy alta de que la afirmación de la parte sea cierta. La evidencia debe ser clara y sustancial para cumplir con el estándar de evidencia clara y convincente. Este estándar se utiliza tanto en casos penales como civiles, así como en casos de menores, acciones de paternidad y determinaciones de custodia de menores.

Más allá de una duda razonable

El más alto nivel de prueba está más allá de toda duda razonable . En los casos penales, el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable que un acusado ha cometido los delitos que se le imputan. Esto significa que después de considerar todas las pruebas y aplicar la lógica y el sentido común, los miembros del jurado creen que el acusado es culpable porque no tienen ninguna razón plausible para creer lo contrario .

Como sugiere el nombre, un fiscal ha cumplido con el estándar incluso si el jurado todavía alberga dudas irrazonables sobre la culpabilidad del acusado. Sin embargo, si el jurado tiene dudas verdaderas de que el acusado es culpable, el fiscal no ha cumplido con el estándar más allá de una duda razonable.

Resumen de la lección

La carga de la prueba se refiere a las obligaciones de una parte de probar que una afirmación es verdadera. En el contexto de los juicios penales, la carga de la prueba recae en el gobierno para demostrar que un acusado es culpable de los delitos imputados. La cantidad de evidencia requerida para probar el caso depende del estándar de prueba aplicado a los hechos. La parte que hace el reclamo debe cumplir con el estándar requerido o perderá el caso.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador