Cantwell contra Connecticut: caso, desacuerdo y significado

Discurso protegido

Ted, que había sido rebautizado como Voltar por los extraterrestres, caminaba por las concurridas calles del centro gritando y con un cartel que decía: «¡Todos morirán cuando llegue la nave nodriza!». Una camioneta de la policía se detuvo y tiró a Ted en la parte trasera. ¿Buen viaje? ¿O discurso protegido?

La Primera Enmienda protege el habla y la religión. Dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión o de prensa ». Los Fundadores sintieron tan importante que lo convirtieron en el primer orden de la Declaración de Derechos, que son las primeras 10 Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos.

Antecedentes históricos

El Congreso aprobó la Decimocuarta Enmienda en 1868 con el propósito de extender algunos de los derechos incorporados en la Constitución a los ciudadanos de los estados separados, así como para otorgar al gobierno federal el derecho de hacer cumplir esos derechos. La enmienda contiene derechos específicos como la protección igual para todos, lo que significa que todas las personas son iguales ante la ley, y el debido proceso, lo que significa que la libertad de una persona no puede ser violada sin el proceso de la ley. Antes de la aprobación de la 14ª Enmienda, la Constitución no hablaba de los derechos fundamentales de los ciudadanos de los estados. Fue redactado y ratificado para proteger a la gente de la nación recién formada de su gobierno federal recién creado.

Después de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, algunos de los derechos en la Constitución fueron otorgados a las personas y las protegieron contra el gobierno de su estado. Pero la pregunta era, ¿qué derechos? La Corte Suprema creó la doctrina de incorporación, cuyo propósito es ayudar a decidir cuál de los derechos fundamentales en la Constitución debe incorporarse y extenderse a los estados. Esto se hizo literalmente caso por caso, y Cantwell v. Connecticut fue uno de esos casos.

Hechos

Newton Cantwell era testigo de Jehová y estaba haciendo proselitismo con sus tres hijos, Jesse, Henry y Russell, en un vecindario fuertemente católico. Armados con libros, folletos y un fonógrafo portátil con juegos de discos, preguntaron a dos hombres en la calle si podían ponerles un disco. Los hombres estuvieron de acuerdo y Cantwell tocó una grabación que criticaba a la Iglesia Católica. Esto enfureció a los hombres que luego declararon que querían golpear a Cantwell. Se abstuvieron y denunciaron a los testigos de Jehová a la policía que vino y los arrestó. Los Cantwell fueron acusados ​​de 1) no obtener un certificado antes de solicitar fondos del público, y 2) incitar a la ruptura del orden público.

Decisión y razonamiento

La Corte Suprema de EE. UU. Examinó dos cuestiones, en primer lugar, si el estatuto de Connecticut violaba los derechos de libertad de expresión de Cantwells y si las cláusulas de libertad de expresión y de religión deberían incorporarse a los derechos otorgados a los estados mediante la 14ª Enmienda.

Libertad de religión

En una votación de 9-0, la Corte falló a favor de los Cantwell en ambos temas. Primero, el Tribunal consideró inconstitucional la ley de permisos de solicitud de Connecticut. El estatuto prohibía solicitar con fines religiosos sin un permiso, que por sí solo no era inconstitucional, pero el criterio utilizado para determinar si se emite un permiso sí lo era. La ley requería que un funcionario del gobierno determinara si el propósito era religioso y que «se ajusta a estándares razonables de eficiencia e integridad».

Esto coloca a la ciudad en posición de decidir si una conducta en particular es religiosa, lo que luego permite una investigación sobre la naturaleza de la religión que se utiliza para emitir un juicio. El Tribunal explicó que la Primera Enmienda abarca dos conceptos: libertad de creer y libertad de actuar. Esto coloca las cuestiones de la validez de cualquiera fuera de la ley y de los tribunales.

La Corte Suprema también anuló la condena de Cantwell por violar el orden público. El Tribunal no consideró que la ley fuera inconstitucional, más bien su aplicación a las actividades de Cantwell. Cantwell se encontraba en propiedad pública y no se mostraba beligerante ni incitaba a la violencia. El Tribunal dijo: «No hay pruebas de que su comportamiento fuera ruidoso, truculento, autoritario u ofensivo». Como tal, no hay nada que sustente una condena por quebrantamiento del orden público.

Doctrina de incorporación

La Corte sostuvo que la «libertad de conciencia y la libertad de adherirse a la organización religiosa o forma de culto que el individuo pueda elegir no pueden ser restringidas por la ley». La Corte continuó diciendo que esto no solo se aplica al gobierno federal , pero también los gobiernos de los estados. » La Decimocuarta Enmienda ha hecho que las legislaturas de los estados sean tan incompetentes como el Congreso para promulgar tales leyes ».

Esto es significativo porque aunque reconoció el interés legítimo del gobierno en mantener la paz y el orden de una comunidad, declaró que sus leyes y acciones no pueden extenderse más allá de las libertades religiosas de una persona, tanto de pensamiento como de acción. También aplicó esta restricción gubernamental a los estados, lo que significa que cada pueblo, ciudad o gobierno del condado tiene que reconocer estos derechos.

Entonces, ¿qué pasa con nuestro amigo Voltar? Aplicando lo que aprendimos, ¿se violaron sus derechos? Parecía estar promoviendo su religión, pero ¿era una religión real? Ahora sabemos que el gobierno no tiene por qué decidir si sus creencias concuerdan con alguna religión conocida. Entonces, ¿fue violento o lastimó a otros? ¿Qué pasa con la amenaza de muerte? ¿No está rompiendo la paz? Realmente no es una amenaza tanto como una declaración religiosa y, por lo tanto, está protegida. Si realmente amenazaba a alguien con un daño inminente, la policía podría arrestarlo.

Resumen de la lección

La Declaración de Derechos , que son las primeras 10 enmiendas a la Constitución, previene la usurpación por parte del gobierno federal de los derechos fundamentales comunes a todos los ciudadanos. Sin embargo, estas protecciones no se aplicaron al gobierno estatal de los ciudadanos. Después de la aprobación de la 14ª Enmienda , esto cambió ya que extendió algunos de esos derechos a los estados. La Corte Suprema utilizó la doctrina de la incorporación para decidir qué derechos fundamentales debían aplicarse. Esto se hizo literalmente caso por caso. Cantwell v. Connecticut es uno de esos casos.

Newton Cantwell, un testigo de Jehová, fue arrestado después de que ofendió a dos hombres con una grabación que atacaba a la Iglesia Católica Romana. Cantwell fue acusado de no obtener un permiso y de romper el orden público. La Corte Suprema desestimó las condenas que declaraban que el estatuto del permiso era una infracción inconstitucional a la libertad religiosa de Cantwell porque requería que un funcionario del gobierno determinara si la actividad de uno era religiosa y que se ajustaba a ciertos estándares.

La Corte sostuvo que el cargo por quebrantamiento del orden público era inconstitucional porque aplicó la actividad por lo demás lícita. También sostuvieron que estos derechos también violaban los derechos de la Enmienda 14 de Cantwell, aplicando así estos derechos a los estados.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador