Flemming v. Nestor: caso y fallo

¡Me lo gané!

¿Tiene derecho a sus pagos del Seguro Social? ¿Y si matas a alguien? ¿O tal vez te uniste a un grupo que quiere derrocar al gobierno? ¿Alguna de estas acciones puede permitir que el gobierno niegue sus beneficios? Este es el tema que abordó la Corte Suprema en Flemming v. Nestor (1960).

Hechos del caso

Ephram Nestor emigró a los Estados Unidos en 1913 y se convirtió en elegible para los beneficios del Seguro Social en 1955. En 1956, Nestor, que nunca se convirtió en ciudadano, fue deportado bajo la ley federal por haberse convertido en miembro del Partido Comunista. Esto invocó la sección 202 de la Ley de Seguridad Social, que permitía que se le negaran esencialmente sus beneficios por ser miembro del Partido Comunista. Nestor demandó a la Administración del Seguro Social en el Tribunal de Distrito Federal, alegando que se habían violado sus derechos de la Quinta Enmienda.

El Tribunal de Distrito dictaminó que sus beneficios eran un derecho de propiedad y negarle ese derecho violó sus derechos al debido proceso que se encuentran en la Quinta Enmienda. El gobierno apeló directamente a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La Ley del Seguro Social de 1935 estableció un plan de impuestos y derechos para gravar el cheque de pago de una persona y mantener el dinero en un fondo fiduciario designado para proporcionar pagos a los residentes legales cuando alcanzan la edad de jubilación. Surgen preguntas legales sobre el derecho a denegar beneficios.

La ley especifica ciertos motivos de denegación, y específicamente para las personas deportadas en virtud de la Sección 241 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que permitía la deportación de personas extranjeras que se habían convertido en miembros del Partido Comunista. Esta ley ha sido derogada desde entonces, pero estaba en vigor en el momento de este caso.

La Quinta Enmienda contiene la cláusula del debido proceso , que prohíbe al gobierno tomar la propiedad de uno sin el debido proceso legal. Por lo general, esto significa una audiencia que considera los derechos constitucionales de una persona. Por lo tanto, si una persona tiene un interés de propiedad en sus beneficios, el gobierno tendría que mostrar algún tipo de incumplimiento por parte de un beneficiario antes de poder negar los beneficios. Esto requeriría una audiencia para determinar si la denegación era apropiada según las leyes relativas a los contratos.

Se podría crear un interés de propiedad si la Ley del Seguro Social se considerara un contrato entre el gobierno y el empleado que pagó al sistema mediante un impuesto, y esto daría derecho a cualquier persona a la que se le hayan eliminado sus impuestos conforme a la ley a tener un interés de propiedad contractual. . Otra forma de considerar los beneficios como un interés de propiedad sería mediante el lenguaje de la propia Ley del Seguro Social. De cualquier manera, si existe un interés de propiedad en los beneficios, entonces la denegación administrativa de los beneficios sería una violación de los derechos del debido proceso de una persona.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la negación de los beneficios del Seguro Social a una persona deportada legalmente constituye una violación de los derechos de la Quinta Enmienda de la persona a la propiedad acumulada. La Corte sostuvo que no.

El Tribunal examinó la Ley de seguridad social en su conjunto y sostuvo que funcionaba como una forma de seguro social contra la pobreza para las personas que alcanzan la edad de jubilación. Sin embargo, la ley no creó una obligación contractual de la misma manera que lo haría una póliza de seguro privada. Un beneficiario de los pagos del sistema no tiene derecho a ellos en virtud de la cantidad ingresada al sistema o incluso si contribuyó en absoluto. Más bien, se desencadena por la edad y la residencia. Esto se evidencia por el hecho de que muchos beneficiarios califican sin haber contribuido nunca al sistema.

No existe una obligación contractual de realizar pagos, ni el lenguaje de la ley crea un interés de propiedad. Esto se debe a que el lenguaje de la ley respalda la flexibilidad del sistema para responder a las condiciones siempre cambiantes que exigen la estabilidad del sistema. Dado que no se acumula ningún derecho de propiedad, no hay violación del debido proceso por la denegación de beneficios mediante el uso de una decisión administrativa.

Luego, el Tribunal examinó los argumentos restantes de Nestor de que la Constitución otorga a una persona el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por jurado antes de que se pueda imponer un castigo. El Tribunal acordó que una persona tiene ese derecho, pero no estuvo de acuerdo en que la denegación de beneficios constituya un castigo de la misma manera que lo sería una multa o prisión determinada judicialmente. El Tribunal sostuvo que dado que no existe un derecho de propiedad sobre los beneficios, tampoco es un castigo negar esos beneficios.

Resumen de la lección

A Ephram Nestor se le negaron sus beneficios del Seguro Social porque había sido deportado legalmente. La Ley de Seguridad Social de 1935 permitió la negación de beneficios a las personas deportadas por ser miembros del Partido Comunista. Nestor demandó al gobierno federal alegando que se violaron sus derechos de debido proceso de la Quinta Enmienda , ya que tenía un derecho de propiedad en los pagos que se basaba en el lenguaje del acto y su naturaleza contractual con los beneficiarios.

La Corte Suprema sostuvo que Néstor no tenía un interés de propiedad en los pagos, ya que el sistema era un impuesto y el dinero debía utilizarse para garantizar el bienestar de los jubilados que vivían legalmente en el país al momento de la jubilación. Además, sostuvo que los beneficios no se acumulan en función de los pagos al sistema, sino de ser residente legal al momento de la jubilación legal. La Corte también sostuvo que la denegación de beneficios no era punitiva y, por lo tanto, no hubo violación del derecho a un juicio antes de que una persona sea sancionada.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador