Braunfeld v. Brown: Resumen y hechos

Un dia de descanso

Imagina que una nueva ley dice que tienes que cerrar tu tienda el domingo. Al parecer, es un día de descanso por motivos religiosos. Pero, ¿y si no eres religioso? Tienes que cerrar y perder dinero para que otros puedan adorar. ¿Es justo? ¿Es constitucional? La Corte Suprema abordó estas cuestiones en Braunfeld v. Brown (1961).

Hechos del caso

Braunfeld y otros miembros de la fe judía ortodoxa demandaron en el Tribunal Federal de Distrito para que se revocara una ley de Pensilvania. La ley tipificó como delito que ciertos minoristas vendan productos los domingos. Los demandantes también eran minoristas que vendían artículos afectados por la ley, pero como miembros de la fe judía, no pueden vender ni hacer ningún trabajo desde el viernes por la noche hasta el sábado por la noche todas las semanas.

Esto los puso en una desventaja sustancial con respecto a otros competidores, ya que ahora estaban cerrados desde el viernes por la noche hasta el domingo. El tribunal de distrito dictaminó que la ley no violó los derechos de la 1ª y la 14ª Enmienda de Braunfeld, por lo que Braunfield y los demás demandantes apelaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Antecedentes históricos

La 14ª Enmienda extendió muchos de los derechos fundamentales que se encuentran en la Constitución a los estados. Esto significaba que los tribunales federales ahora podían hacer cumplir las violaciones de los derechos de los ciudadanos por parte del gobierno estatal. La enmienda contiene la cláusula de protección igualitaria , que requiere que los gobiernos estatales traten a sus ciudadanos por igual ante la ley. Esto esencialmente prohibió la discriminación por motivos de raza, origen nacional y religión.

La cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda prohíbe al estado infringir el derecho de una persona a adorar a su elección. La Primera Enmienda también contiene la cláusula de establecimiento , que prohíbe al gobierno establecer una religión. A lo largo de los años, la Corte Suprema ha determinado que esto significa que el estado no puede establecer una religión o ayudar a una religión o favorecer una sobre otra.

Por ejemplo, en el distrito escolar de Abington contra Schempp (1963), la Corte Suprema dictaminó que una escuela pública no puede realizar una lectura bíblica patrocinada por la escuela durante el horario escolar. El Tribunal sostuvo que la lectura ayudaba y apoyaba una religión y favorecía a una sobre la otra al leer únicamente de la Biblia cristiana.

El estatuto de Pensilvania en cuestión es una ley azul , que son leyes que prohíben cierta actividad económica los domingos. Si el motivo del estatuto era apoyar una religión en particular, entonces la ley viola claramente la cláusula de establecimiento. Sin embargo, en Two Guys v. McGinley (1961), la Corte Suprema sostuvo que si la ley tenía un propósito secular y no tenía el efecto de apoyar una religión, no violaba la cláusula de establecimiento.

Problema y decisión

Se preguntó a la Corte Suprema si la ley de Pensilvania que prohíbe la venta de ciertos bienes el domingo violaba la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda o la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda. La Corte sostuvo que la ley tampoco violó.

El Tribunal reconoció que las leyes a menudo chocarán con las creencias religiosas y es trabajo de los tribunales determinar dónde está el equilibrio. La Corte dijo: « En tales casos, conciliar la acción religiosa y el ejercicio de la autoridad estatal es una tarea particularmente delicada porque la resolución a favor del Estado da como resultado la elección del individuo de abandonar su principio religioso o enfrentar enjuiciamento criminal.»

Sin embargo, eso por sí solo no invalida una ley. Debe examinarse el propósito y el efecto de la ley. La Corte razonó que la ley que prohíbe la actividad comercial los domingos beneficia la salud, la seguridad y el bienestar de las personas al crear un día de descanso y tranquilidad al producir una atmósfera de calma y relajación en lugar de comercialismo. Esto le dio a la ley un propósito secular que no apoyaba una religión en particular, ya que se aplicaba a todos los negocios independientemente de la religión.

La Corte también consideró las denuncias de discriminación contra quienes eligen el sábado como día de descanso y se encuentran en desventaja al no poder abrir el domingo. El Tribunal razonó que el propósito de la ley no era mantener un día sobre otro como día de descanso por motivos religiosos. Si el día se cambiara al sábado, entonces habría quienes objetarían por sus propias razones religiosas personales.

Finalmente, el Tribunal rechazó la sugerencia de Braunfeld de permitir que determinadas personas estén exentas de la ley en función de sus propias creencias religiosas. Esto pondría al gobierno en la posición de tener que investigar la veracidad de la fe de una persona para determinar si califica para la exención. También requeriría que las empresas encuentren personas de una creencia particular para trabajar los domingos, lo que enredaría al estado en las creencias religiosas de los empleados.

Resumen de la lección

Braunfeld demandó al estado de Pensilvania para detener la aplicación de una ley azul , que es una ley que prohíbe ciertas actividades económicas los domingos. Braunfeld afirmó que la ley violó los derechos de igualdad de protección de la 14ª Enmienda al discriminar a los miembros de la fe judía que trabajan los domingos pero se toman el sábado libre. También afirmó que la ley violó la cláusula de establecimiento de la 14ª Enmienda al dar apoyo a la fe cristiana.

La Corte Suprema rechazó las afirmaciones de Braunfeld y dictaminó que la ley no favorecía una religión ya que se aplicaba sin tener en cuenta la religión. El propósito de la ley era secular y beneficiaba a la comunidad al brindarle un día de descanso y tranquilidad. El Tribunal también sostuvo que otorgar a los miembros de una fe una exención de la ley violaría la cláusula de establecimiento al tener que determinar la veracidad de las afirmaciones religiosas de uno.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador