Resumen del caso
Este caso involucra a seis oficiales de policía que trabajaron en varias jurisdicciones en Nueva Jersey. Uno de los oficiales era Edward Garrity. Garrity, junto con los otros oficiales, estuvo involucrado en un escándalo de arreglo de boletos donde los oficiales anularon o descartaron boletos para familiares y amigos. Esta no es una práctica aceptada en ninguna organización policial y cuando estalló el escándalo, los oficiales fueron llamados a hablar con sus superiores.
Casi todo el mundo está familiarizado con el caso histórico de Miranda v. Arizona (1966) y lo que se conoció en la «Advertencia Miranda» que siguió. Las personas acusadas de un delito y posteriormente interrogadas deben recibir esta advertencia. El caso de Garrity no fue diferente en el sentido de que a cada oficial se le advirtió que lo que admitieron podría usarse posteriormente en su contra en un proceso penal. Lo que fue diferente en Garrity fue que estos oficiales estaban siendo entrevistados por sus empleadores, que también eran policías. Entonces, además de que sus declaraciones fueron utilizadas en su contra en un proceso penal, se advirtió a los oficiales que si optaban por no responder preguntas que pudieran incriminarlos, serían despedidos del empleo.
Los agentes admitieron lo que habían hecho y fueron acusados penalmente. Los agentes fueron condenados por los cargos y, en apelación ante la Corte Suprema del Estado, las condenas se confirmaron con base en un estatuto de «pérdida del cargo» de Nueva Jersey. Este estatuto permite la destitución de un empleado público que se niega a responder preguntas basadas en el empleo por motivos de autoincriminación.
Lo que es único en Garrity es que el empleador utilizó una especie de amenaza para obtener una declaración de los oficiales. Con Miranda, los sujetos tienen derecho a permanecer en silencio y si optan por no hablar, no se les puede hacer nada adicional. Los agentes apelaron el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde se argumentó que las declaraciones que hicieron los agentes fueron esencialmente coaccionadas.
Decisión
La Corte Suprema de los Estados Unidos examinó este caso y cómo se relacionaba con la Quinta Enmienda de la Constitución. La Quinta Enmienda, entre otras cosas, establece que ninguna persona será testigo en su contra. ‘Pleading the Fifth’ es un eslogan que se usa cuando alguien elige no responder una pregunta basándose en una posible autoincriminación.
¿Qué hacer en caso de Emergencia Médica en el Extranjero?
En Garrity, a los oficiales se les dio un ultimátum: o cuéntanos lo que pasó, o si te quedas callado, te despediremos. Los oficiales estaban en el final perdedor de la batalla. Si no respondían, estaban considerando perder su medio de vida al ser despedidos. Si respondían, serían acusados penalmente. La Corte Suprema de los Estados Unidos comparó esto con «estar atrapado entre una roca y un remolino».
La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó el fallo del tribunal inferior y encontró que las declaraciones hechas por los oficiales, incluido Garrity, fueron hechas bajo coacción , lo que significa que los oficiales fueron obligados a hacer algo en contra de su voluntad y mejor juicio.
El Tribunal dictaminó que las declaraciones fueron tomadas en violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. El Tribunal también dictaminó que el ‘estatuto de pérdida del cargo’ de Nueva Jersey solo debería aplicarse a las declaraciones voluntarias dadas por los empleados.
Hechos
El caso Garrity refuerza lo que otorgó la Quinta Enmienda a la Constitución. El derecho a no autoinculparse debe respetarse independientemente de la naturaleza de la investigación y de quién la realice. Acuñada la Advertencia de Garrity , las fuerzas del orden y los empleadores públicos a menudo dan una advertencia a los empleados que son objeto de una investigación. La advertencia asegura que las declaraciones dadas en la entrevista no serán utilizadas en ningún proceso penal. Sin embargo, los empleados que opten por no responder una vez que se les haya dado la advertencia de Garrity pueden estar sujetos a despido.
Resumen de la lección
Garrity v. New Jersey es un caso que involucra a varios oficiales de policía que estaban bajo investigación por un escándalo de arreglo de boletos. A los agentes se les informó durante la investigación que las declaraciones que hicieron podrían ser utilizadas en su contra en un proceso penal posterior. A los agentes también se les dijo que si se negaban a dar una declaración para no incriminarse, serían despedidos. Los agentes dieron declaraciones y posteriormente fueron acusados. En apelación ante la Corte Suprema del Estado, las condenas fueron confirmadas bajo el estatuto de «pérdida del cargo» de Nueva Jersey.
¿Cuáles son las Tradiciones de Navidad en Nueva York?
El caso del oficial fue apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde finalmente fue anulado. La Corte Suprema dictaminó que las declaraciones que dieron los oficiales fueron hechas bajo coacción y esencialmente coaccionadas por los oficiales. Las declaraciones de los agentes se hicieron bajo la amenaza de que serían despedidos si no hubieran hecho declaraciones. Esto es una violación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución.
Este caso ahora dispone que los agentes de policía y los empleados públicos reciban una advertencia, conocida como ‘Advertencia de Garrity’, que advierte a los empleados que las declaraciones que hagan en una investigación administrativa no se utilizarán en su contra en un proceso penal. Esta advertencia también establece que si el empleado opta por invocar su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio, puede ser despedido.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
