Derechos de propiedad
Si posee una propiedad, la ley es que puede venderla, alquilarla o arrendarla a quien desee. Pero, ¿qué pasa si decides no venderle a alguien solo por su raza? ¿Protege la Constitución a las personas de la discriminación contra los particulares? Este es el problema que enfrenta la Corte Suprema en Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968).
Hechos del caso
Joseph Lee Jones y su esposa, Barbara Jo Jones, buscaban una casa en la comunidad de Paddock Woods en St. Louis, Missouri, y fueron a un nuevo desarrollo propiedad del acusado, el urbanizador Alfred H. Mayer. Eligieron un lote y enviaron una solicitud para que se construyera su casa en el lote. Mayer se negó porque era su «política general no vender casas y lotes a los negros».
 |
Jones presentó una demanda en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Este de Missouri alegando que la negativa a venderle por su raza violó la Ley de Derechos Civiles de 1866, que luego se convirtió en 42 USC 1982, que establece que: » Todos los ciudadanos del Estados Unidos tendrá el mismo derecho, en todos los estados y territorios, que disfrutan los ciudadanos blancos de heredar, comprar, arrendar, vender, mantener y traspasar bienes muebles e inmuebles ».
El tribunal de primera instancia desestimó la demanda de Jones diciendo que 42 USC 1982 solo se aplicaba a acciones estatales , lo que significa leyes o acciones tomadas por gobiernos federales o estatales. El Octavo Circuito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia y ese caso llegó a la Corte Suprema.
Antecedentes históricos
Nuestro sistema de gobierno se basa en el concepto de federalismo , que prevé un gobierno central cuyo poder es supremo para los estados, pero solo en las áreas enumeradas por la Constitución. Todo el resto del poder se deja a los estados. Después de la aprobación de la Decimotercera Enmienda, que proporcionó libertad a los esclavos, surgieron problemas para proteger los derechos de los ex esclavos de las acciones y leyes de su gobierno estatal.
Estudio de caso de psicología: caso de trastorno de identidad disociativo de Billy Milligan
Para abordar este problema, se ratificó la 14ª Enmienda, que otorgó a los ciudadanos de los estados ciertos derechos básicos. La enmienda contenía la cláusula de protección igualitaria , que requería que los gobiernos estatales trataran a todos por igual según la ley. Esto significaba que si el gobierno estatal aprobaba una ley, como por ejemplo fuentes de agua separadas en el público, o que la piscina pública estuviera abierta a los negros solo durante momentos específicos, los tribunales federales podrían anular esas leyes.
Problema y decisión
La Corte Suprema examinó si la Ley de Derechos Civiles de 1866 podría aplicarse a ciudadanos privados sin acción estatal. El tribunal sostuvo que sí.
En 1948, la Corte Suprema sostuvo en Hurd v. Hodge que los convenios basados en la raza eran válidos pero solo por cumplimiento voluntario, ya que la 14ª Enmienda prohibía la aplicación de dichos convenios. Estos convenios eran acuerdos hechos por propietarios privados que imponían restricciones a la venta y uso de su propia tierra. En este caso, el acuerdo era no vender ni alquilar a personas no blancas.
La 14ª Enmienda requiere una acción estatal antes de que pueda usarse para declarar algo inconstitucional. Una acción estatal suele ser una ley o reglamento o incluso una aplicación por parte de una entidad gubernamental. El tribunal sostuvo que la acción estatal en el caso Hurd fue el uso del sistema judicial para hacer cumplir los pactos. Esto hizo que esos pactos fueran constitucionales para entrar, pero inconstitucionales para hacerlos cumplir.
La Corte Suprema reconoció que no hubo acción estatal en el presente caso que pudiera ser prohibida por la 14ª Enmienda, pero ¿qué pasa con la 13ª Enmienda? La enmienda abolió la esclavitud, pero también tenía una disposición de aplicación. La sección 2 de la enmienda decía: «El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada». Entonces la pregunta fue: ¿qué significa «este artículo»? ¿Esclavitud o discriminación? El tribunal sostuvo que significaba ambos.
El mundo conocido de Edward P. Jones: resumen y personajes
La esclavitud no fue un problema en este caso, pero el tribunal sostuvo que la discriminación que involucra la venta de tierras era una insignia de esclavitud , que era un incidente de los atributos de la esclavitud que aún existían, y la 13ª Enmienda, Sección 2, le dio al Congreso el derecho a eliminarlo. El tribunal escribió: “Si bien la institución ha sido ilegalizada, ha permanecido en la mente y el corazón de muchos hombres blancos. Los casos que han llegado a esta Corte representan un espectáculo de esclavitud que no quiere morir ».
Así que ahora la corte solo necesitaba una ley del Congreso que prohibiera la discriminación racial por parte de particulares en la venta de sus tierras. Dio la casualidad de que el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que declaraba que todas las personas tenían derecho a comprar, vender, alquilar o arrendar tierras, independientemente de su raza. El tribunal examinó el expediente legislativo de la época y concluyó que la intención de la legislatura era prohibir la discriminación tanto en el ámbito público como en el privado.
Por lo tanto, la Ley de Derechos Civiles de 1866 se podía hacer cumplir contra los particulares que compraban, vendían, alquilaban o alquilaban sus tierras.
Resumen de la lección
Virginia enmendó su constitución para incluir un lenguaje que parecía otorgar a todas las personas el derecho a hacer con sus tierras lo que les plazca y el derecho a comprar cualquier tierra que esté en venta. Esto significaba que los negros eran libres de comprar tierras, pero también significaba que el vendedor podía negarse a vender a una familia negra. La Ley de Derechos Civiles de 1866 prohibió la discriminación en la compra, venta y alquiler de tierras. Sin embargo, esto no se aplica a los propietarios privados de tierras.
La Decimocuarta Enmienda fue ratificada para extender los derechos básicos a los ciudadanos estatales y otorgar al gobierno federal el derecho de hacer cumplir esos derechos contra el gobierno estatal. Sin embargo, la participación del gobierno estatal, también llamada acción estatal , que fue la enmienda constitucional de Virginia, no contenía lenguaje discriminatorio. Así que la única esperanza era que la Corte Suprema encontrara una manera de hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles contra la discriminación por parte de particulares.
Promedio Industrial Dow Jones: Definición, importancia e historia
El tribunal sostuvo que la Sección 2 de la Decimotercera Enmienda le dio al Congreso el derecho de hacer cumplir el fin de la esclavitud. El tribunal luego sostuvo que la discriminación por parte de particulares era una insignia de esclavitud , que era un incidente de esclavitud, como impedir que los negros compraran tierras.
Explora más sobre este tema
Selecciona un tema y sigue aprendiendo...
