Ejemplos de estoppel colateral: Ashe contra Swenson y Waller contra Florida

He estado allí, hecho eso

Bart tenía un video de Tammy robándole, así que la despidió. La denunció a la comisión de desempleo y le negaron los beneficios. En su apelación, en la que Bart no se presentó porque pensó que el video hablaba por sí solo, el tribunal dictaminó que el video era insuficiente para mostrar el robo. Tammy demandó a Bart en un tribunal civil por despido injustificado y, en el juicio, el juez dictaminó que Bart no podía presentar ninguna prueba del robo. ¿Esto parece correcto?

Grabado en piedra

El estoppel colateral es una doctrina que impide volver a litigar el mismo asunto legal, siempre que involucre a una de las partes involucradas en el primer fallo.

Por ejemplo, Jack compró un famoso candelabro en línea de Spratt Collectors por $ 15k, ya que se suponía que se había usado en una linterna que advirtió a la gente del pueblo que los británicos iban a llegar. Jack, después de saltarlo varias veces, hizo que lo evaluaran y resultó ser una falsificación. Jack demandó a Spratt y, en el juicio, el juez dictaminó que no había pruebas suficientes para probar una falsificación.

Spratt se incendió en línea, así que lo volvió a comprar para restaurar su buen nombre. Luego demandó a Knock-Offs R Us, Inc. que se lo había vendido. En el juicio, el abogado de Knock-Offs reclamó impedimento colateral sobre el tema de la falsificación, y el juez estuvo de acuerdo, citando impedimento colateral.

Para reclamar con éxito impedimento colateral, se debe aplicar lo siguiente:

1. El problema debe ser idéntico al problema ya litigado,
2. El asunto debe haberse litigado por completo en ese momento.
3. El tribunal debe haber decidido sobre el tema.
4. La decisión sobre el tema debe haber sido parte integral del resultado del caso.

Estoppel colateral y doble riesgo

El principio de estoppel colateral se encuentra en la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda , que dice: «ni ninguna persona estará sujeta a que el mismo delito sea puesto dos veces en peligro de muerte o integridad física». Antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, que extendía los derechos en la Declaración de Derechos a los estados, muchos estados usaban la doctrina del estoppel colateral para prevenir un segundo juicio penal para un acusado.

Sin embargo, en Benton v. Maryland (1969), la Corte Suprema sostuvo que las protecciones de doble incriminación de la Quinta Enmienda se aplicaban por igual a los estados. Por tanto, se planteó una cuestión de jurisprudencia jurídica sobre si el estoppel colateral y la doble incriminación tenían alguna base común.

En Ashe v. Swenson (1970), la Corte Suprema resolvió ese problema. En ese caso, cuatro hombres, incluido Ashe, entraron en un juego de póquer y robaron a seis jugadores de póquer, se llevaron dinero y el automóvil de un jugador, usándolo para escapar. La policía arrestó a tres de los sospechosos luego de que abandonaran el auto en un campo. Ashe fue detenida a kilómetros de distancia del resto de los sospechosos. En un juicio solo para una de las víctimas, las identidades de los tres sospechosos eran sólidas, pero para Ashe, el jurado encontró que la evidencia de identidad era débil, por lo que fue absuelto.

El fiscal luego presentó los mismos cargos contra Ashe pero con otro de los seis jugadores como víctima. Esta vez, el jurado lo declaró culpable y apeló. En su fallo, la Corte Suprema afirmó que la doctrina del estoppel colateral estaba en el centro del concepto de protección contra la doble incriminación. Como estoppel colateral, la doble incriminación impidió un segundo juicio donde las transacciones y los hechos , que son los hechos centrales en un juicio, fueron similares, evitando así juicios interminables.

El Tribunal dijo: «Sin duda, el fiscal sintió que el estado tenía un caso demostrable en el primer cargo y, cuando perdió, hizo lo que haría todo buen abogado: refinó su presentación a la luz del giro de los acontecimientos en el primer momento». juicio.’ Pero eso es precisamente lo que prohíbe la garantía constitucional ».

Mismo problema, diferente soberano

La excepción de soberanía dual significa que el impedimento colateral y la doble incriminación no se aplican a un segundo juicio de un soberano separado, sin embargo, esto generalmente significa soberanos distintos como los gobiernos estatales y federales, no jurisdicciones separadas dentro de un estado. Esta es la conclusión a la que llegó la Corte Suprema en Waller v. Florida (1973). En este caso, el imputado fue juzgado y condenado en un juzgado municipal por robar un mural colgado en la alcaldía. La violación de la ordenanza de la ciudad solo conllevó una multa y no estuvo en la cárcel, por lo que el estado presentó cargos por hurto mayor, que era un delito grave.

Waller apeló y la Corte Suprema sostuvo que una ciudad no es un soberano separado porque es un estatuto del estado en el que reside. Esto significa que la doctrina del estoppel colateral y la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda impidieron al tribunal estatal presentar cargos ya que el asunto había sido resuelto por un tribunal municipal.

Entonces, ¿qué significa esto para Bart tratando de defender su despido de Tammy? Aplicando lo que sabemos sobre estoppel colateral, una vez que un juez ha decidido un asunto en un juicio, ese asunto no se puede volver a litigar. Pero, ¿qué pasa con la excepción de soberanía dual? El juez de distrito no encontró pruebas suficientes de que Tammy le robó a Bart. Pero, ¿es un tribunal civil un soberano diferente para invocar la excepción de soberano dual? El Tribunal de Waller sostuvo que los tribunales dentro del mismo estado están dentro del mismo soberano, por lo que se aplicaría estoppel colateral.

Resumen de la lección

La doctrina del estoppel colateral impide que los tribunales vuelvan a litigar un asunto que un tribunal ya había decidido. El tema debe ser idéntico e involucrar al menos a una de las partes. En los tribunales penales, la cláusula de doble incriminación de la Quinta Enmienda impide que el gobierno vuelva a juzgar a alguien que ya ha sido juzgado por un delito si se trata de las mismas transacciones y sucesos del primer juicio.

La Corte Suprema de Ashe dictaminó que el mismo principio de estoppel colateral se encuentra dentro de la cláusula de doble incriminación. Ambos impiden que un segundo tribunal vuelva a litigar un asunto que ya ha sido resuelto. En Waller, la Corte Suprema sostuvo que para el impedimento colateral y la doble incriminación , no se aplicaba la excepción de soberanía dual , que significa que si un soberano por separado intenta el mismo asunto o caso.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador