Libertad de expresión
Mucha gente cree que la Primera Enmienda significa que tiene total libertad de expresión. Sin embargo, a lo largo de los años, los tribunales han limitado el discurso en ciertos contextos como la calumnia, la difamación, las «palabras de lucha» y la obscenidad, y otros casos que conforman la jurisprudencia de la Primera Enmienda. Estos límites han demostrado ser difíciles de definir, ya que lo que es obsceno o incitar a una persona a hablar puede no ser considerado como tal por otra. En 1971, el tribunal dictaminó si la palabra «f» se consideraba obscena en el caso de Cohen v. California .
Resumen
Paul Cohen era un trabajador de una tienda que se opuso a la guerra de Vietnam y tenía una chaqueta que decía «F — the Draft». Detengan la guerra ». Cohen fue arrestado por llevar la chaqueta y sentenciado a 30 días de cárcel. Cohen apeló su condena ante la Corte Suprema de California y luego apeló la desestimación de su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 22 de febrero de 1971.
Sentencia y opinión
La Corte Suprema falló 5-4 a favor de Cohen y anuló la ley de California por la que fue condenado por inconstitucional. El juez Harlan fue el autor de la opinión mayoritaria y se unieron los jueces Douglas, Brennan, Marshall y Stewart. El juez Blackmun escribió la disidencia y se unió a los jueces Burger y Black, y el juez White se unió en parte.
El juez Harlan explicó el fallo de la corte señalando que la amenaza de confrontación era una preocupación teórica de violencia sobre el contenido de la chaqueta de Cohen. Además, cuando Cohen fue arrestado, no se involucró en ningún comportamiento que pudiera interpretarse razonablemente como una perturbación del orden público. Harlan discutió la dificultad de establecer lo que cruzó la línea y señaló en una famosa frase citada de su opinión: « Porque, si bien la palabra particular de cuatro letras que se está litigando aquí es quizás más desagradable que la mayoría de las otras de su género, a menudo es cierto que la vulgaridad de un hombre es la letra de otro ».
El juez Harlan concluyó su disenso, señalando que el riesgo de censura, en este caso, era mayor que los beneficios obtenidos para la sociedad al prohibir tal discurso. El escribio:
Por último, y en la misma línea, no podemos permitirnos el sencillo supuesto de que se pueden prohibir determinadas palabras sin correr también un riesgo sustancial de suprimir ideas en el proceso. De hecho, los gobiernos pronto podrían aprovechar la censura de determinadas palabras como una forma conveniente para prohibir la expresión de opiniones impopulares. Como se señaló anteriormente, hemos podido discernir poco beneficio social que podría resultar de correr el riesgo de abrir la puerta a resultados tan graves ».
 |
Disentimiento
El juez Blackmun fue el autor de un disenso sucinto de la mayoría por dos motivos. El juez Blackmun no estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría de que el tema en cuestión era el habla y que el uso de la obscenidad se clasificaba mejor como un comportamiento. El juez Blackmun apeló al caso de 1942 de Chaplinsky v. New Hampshire, donde el tribunal dictaminó que el uso de palabras obscenas reflejaba un comportamiento más que un contenido sustantivo. Blackmun escribió: «En mi opinión, la travesura absurda e inmadura de Cohen fue principalmente conducta y poco discurso».
El juez Blackmun también estuvo en desacuerdo con el fallo del tribunal sobre el caso cuando creía que el tribunal debería haber enviado el caso de regreso a la Corte Suprema de California con instrucciones para aclarar la ley. Justice White se unió a Blackmun en esta parte de la disidencia.
 |
Significado
El fallo del tribunal en Cohen v. California fue un precedente importante sobre la obscenidad y la libertad de expresión y ha sido citado por tribunales posteriores en casos importantes. El precedente de Cohen se aplicó de manera famosa en el caso del Partido Nacionalsocialista de América contra el pueblo de Skokie, donde los neonazis buscaron el derecho a marchar a través de un área judía de la ciudad mostrando esvásticas.
Resumen de la lección
El caso de Cohen v. California fue un fallo significativo en la jurisprudencia de la Primera Enmienda. El caso se centró en si el jurar grosero y expresar una opinión estaba protegido como libertad de expresión o si se consideraba una obscenidad. La mayoría falló con Cohen y anuló la ley de California por inconstitucional, con el juez Harlan escribiendo para la mayoría, señalando que la interpretación subjetiva del discurso de Cohen no podía justificar su censura. El juez Blackmun no estuvo de acuerdo y escribió el disenso donde argumentó que este caso era una cuestión de regular el comportamiento sobre el discurso, y el tribunal debería considerar su fallo en Chaplinsky v. New Hampshire . Cohen sería un precedente importante en los casos posteriores de la Primera Enmienda, incluidosPartido Nacionalsocialista de América contra Village of Skokie .
Continúa con:
- Literatura
The Outsiders Capítulo 10 Resumen
Revisión de eventos anteriores Ponyboy Curtis y su mejor amigo Johnny Cade fueron los responsables...
- Literatura
Segunda Carta de Relacion: Autor, Resumen y Tema
Cartas al Rey Escribir cartas puede resultar intimidante. Su letra debe ser presentable, debe comunicar...
- Literatura
The Hop Frog de Edgar Allan Poe: Resumen y análisis
¿Quién se ríe ahora? En The Hop Frog , Edgar Allan Poe converge el humor...
- Justicia penal
Caso de la Corte Suprema de Bell contra Wolfish: Decisión y opinión disidente
Bell v. Wolfish: ¿De qué se trataba? El caso Bell v. Wolfish (1979) fue archivado...