¡Enséñeme la orden!
Trina estacionó frente a su casa justo cuando la policía se acercaba a ella. La detuvieron, registraron su automóvil y encontraron una bolsita de pastillas de éxtasis en una caja de herramientas en el maletero. La arrestaron y pidió ver una orden judicial. El detective dijo que no necesitaban uno. ¿Es lícito el registro? ¿No necesitan una orden judicial?
La Cuarta Enmienda establece que una persona está protegida del gobierno de registros y confiscaciones de propiedad irrazonables. Cualquier registro o orden judicial debe basarse en una causa probable , que es la creencia razonable de la policía de que existe evidencia de un delito en el lugar que se registrará.
Expectativa de privacidad
Sin embargo, la enmienda no especifica cuándo se necesita una orden judicial. En Katz v. Estados Unidos (1967), la Corte Suprema estableció que la expectativa razonable de privacidad de una persona determina cuándo se requiere una orden judicial antes de realizar un registro. La idea es que cuando la expectativa de privacidad es alta, la policía debe obtener una orden de registro antes de poder registrar y confiscar pruebas. El hogar es el lugar de mayor expectativa de privacidad, y en los espacios públicos, una persona tiene la menor. Esto significa que siempre se requeriría una orden judicial para el registro de una casa, pero fuera de la casa, depende de una variedad de circunstancias.
Hechos de US v. Ross
En noviembre de 1974, la policía de Washington DC detuvo a Albert Ross, cuyo nombre en la calle era «Bandit», basándose en el dato de un informante de que llevaba drogas en su automóvil. Después de ver una bala en el asiento delantero, la policía encontró un arma en la guantera. Arrestaron a Ross y luego, sin orden judicial, registraron el baúl y encontraron una bolsa marrón con heroína adentro. Una búsqueda posterior reveló una bolsa roja con dinero en efectivo.
En una audiencia previa al juicio, el abogado de Ross propuso que se excluyera la heroína y el efectivo con el argumento de que el registro sin orden judicial no se extendió a la bolsa y la valija. El tribunal de primera instancia negó la moción y Ross fue condenado. La Corte de Apelaciones revocó la decisión del tribunal de primera instancia, dictaminando que la búsqueda era inconstitucional y el gobierno apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Problema y decisión
El asunto que revisó la Corte Suprema fue si un registro sin orden judicial de un automóvil, basado en una causa probable, incluyó correctamente todos los contenedores y áreas del automóvil. Sostuvieron que sí. El juez John Stevens emitió la opinión y citó un caso histórico anterior, Carroll v. Estados Unidos (1925) que estableció la excepción del automóvil al requisito de una orden judicial. En ese caso, la Corte sostuvo que un automóvil es similar a un hogar en el deseo de privacidad pero, a diferencia de un hogar, en su movilidad.
En un caso posterior, Estados Unidos contra Chadwick (1977), la Corte sostuvo que esta excepción de automóvil se limitaba a áreas abiertas del automóvil o maletero, pero no a contenedores cerrados o cerrados con llave dentro del automóvil, ya que contenían una expectativa de privacidad. , evidenciado por el propio contenedor cerrado. Sin embargo, el Tribunal de Ross se negó a extender esa afirmación a las circunstancias en Ross .
Stevens escribió: “El alcance de una búsqueda sin orden judicial basada en una causa probable no es más limitado, ni más amplio, que el alcance de una búsqueda autorizada por una orden judicial respaldada por una causa probable. Sólo se renuncia a la aprobación previa del magistrado; la búsqueda de otra manera es como el magistrado podría autorizar ».
Stevens se refería al requisito de que la Cuarta Enmienda requiere una orden para describir los lugares que se registrarán y los artículos que se confiscarán. Por ejemplo, si una orden de arresto enumera un garaje como el lugar para registrar y una cortadora de césped como artículo, la policía podría registrar los espacios abiertos del garaje y cualquier contenedor lo suficientemente grande como para colocar la cortadora de césped. Pero cualquier contenedor o área cerrada demasiado pequeña para caber en una cortadora de césped está fuera de los límites.
Por lo tanto, razonó Stevens, dado que las reglas que rigen una orden judicial requieren que los contenedores y lugares que se pueden registrar se limiten a la naturaleza de los artículos enumerados para ser registrados, una búsqueda sin orden judicial debe tratarse de la misma manera. Esto significa que en una búsqueda sin orden judicial, los artículos para los que existe una causa probable, solo están limitados por la forma y el tamaño del contenedor, no por la ausencia de la orden judicial.
Por lo tanto, dado que la policía tenía una causa probable para buscar drogas en el automóvil de Ross, buscar en una bolsa marrón y una bolsa de cuero rojo era apropiado, ya que las drogas podían caber razonablemente en esos contenedores.
Entonces, ¿qué pasa con Tina? ¿Necesitan una orden judicial para registrar su auto? ¿Pueden buscar en la caja de herramientas? Apliquemos lo que hemos aprendido. Primero, debe haber una causa probable. Si la policía tiene eso, entonces sabemos que la Corte Suprema sostuvo en Carroll que la excepción del automóvil permitía registros sin orden judicial de un automóvil, por lo que ella no tiene ningún argumento allí. En cuanto a la caja de herramientas, si aplicamos el fallo antes de la decisión de Ross , entonces la caja de herramientas estaría fuera de los límites sin una orden judicial. Sin embargo, después de Ross , la caja de herramientas sería adecuada porque los contenedores se consideran iguales que si tuvieran una orden judicial, y sería razonable que las píldoras de éxtasis pudieran estar en una caja de herramientas.
Resumen de la lección
La Cuarta Enmienda establece que una búsqueda de una persona o lugares de privacidad debe realizarse por causa probable (una creencia razonable de que existe evidencia de un delito) que describa particularmente los lugares y artículos que se deben registrar. Si alguien tiene grandes expectativas de privacidad, se requiere una orden judicial. En Carroll v. Estados Unidos, el Tribunal sostuvo que existía una excepción automovilística al requisito de una orden judicial.
En Estados Unidos v.Chadwick, la Corte Suprema sostuvo que los contenedores cerrados no eran parte de la excepción del automóvil, sin embargo, la Corte en Ross sostuvo que todos los contenedores en un automóvil estaban sujetos a un registro válido, lo mismo que si se hubiera obtenido una orden judicial. . Esto significa que el requisito de que en cualquier registro legal, el lugar a registrar debe considerarse a la luz del artículo a registrar. Por lo tanto, si existía una causa probable para registrar un automóvil, se pueden registrar todas las partes del automóvil, incluidos los contenedores, siempre que sea razonable ocultar el artículo que se busca.
Continúa con:
- Ciencias políticas
Anarcosindicalismo: Resumen y teoría
¿Qué es el anarcosindicalismo? El anarcosindicalismo es un movimiento que busca eliminar el orden capitalista...
- Literatura
La letra escarlata: Resumen del capítulo 19
Introducción Hester Prynne estaba nerviosa por decirle al reverendo Dimmesdale que Roger Chillingworth es su...
- Justicia penal
Gregg v. Georgia: Resumen y resumen del caso
Reconsideración de la pena de muerte: Gregg contra Georgia A principios de la década de...
- Justicia penal
Burrage contra Estados Unidos: decisión y explicación
El caso ¿Cuán responsables somos por otras personas? Esa es la pregunta que se planteó...
Selecciona un tema para seguir aprendiendo
