El caso
¿Cuán responsables somos por otras personas? Esa es la pregunta que se planteó en el caso de la Corte Suprema Burrage v. Estados Unidos .
Todo comenzó cuando Joshua Banka le compró heroína a Marcus Burrage. Banka combinó la heroína y varios tipos de medicamentos recetados y terminó muriendo de una sobredosis. ¿Burrage fue responsable de la muerte de Banka, ya que le vendió la heroína?
El estado de Iowa lo creyó y lo acusó en consecuencia. Las apelaciones del caso llegaron hasta la Corte Suprema en 2014, donde los jueces tuvieron que decidir qué responsabilizaba a una persona por la muerte de otra persona.
Veamos más de cerca el caso y su resultado.
Mínimos obligatorios
La cuestión en el juicio de Marcus Burrage fue si la heroína que le vendió a Joshua Banka fue lo que lo mató. Según la ley, si alguien vende drogas a otra persona, «y si la muerte o lesiones corporales graves resultan del uso de dicha sustancia», la sentencia tiene un mínimo obligatorio de 20 años de prisión.
Al dictar sentencia, un mínimo obligatorio significa que el tribunal debe sentenciar a cualquier condenado por ese delito a la sentencia establecida en la ley o una sentencia más severa, sin importar las circunstancias. Entonces, si la heroína que Burrage vendió mató a Banka, Burrage tuvo que recibir 20 años de prisión o una sentencia más severa, como un período más largo.
Los fiscales argumentaron que Banka murió a causa de la heroína y Burrage fue declarado culpable y sentenciado en virtud de la cláusula mínima obligatoria.
Requisitos de causalidad y ‘pero por’
Burrage apeló y el caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. La defensa de Burrage argumentó que no había forma de saber si Banka murió a causa de la heroína, porque tenía muchas otras drogas en su sistema. Por lo que sabía el tribunal, argumentó Burrage, Banka podría haber muerto a causa de las otras drogas, no a causa de la heroína.
En el centro de la defensa de Burrage y del caso SCOTUS estaba la idea de lo que significa que una sustancia cause la muerte de una persona. Esto se conoce como el requisito de causalidad de un delito. La Corte Suprema dictaminó que Burrage no estaba sujeto a la sentencia mínima obligatoria porque no se podía probar que la muerte de Banka fuera «sino por» la heroína. En otras palabras, la fiscalía no pudo probar que si Banka no hubiera tomado la heroína, habría vivido. Como resultado, la sentencia mínima obligatoria no se aplicó a Burrage.
El caso de Burrage se determinó debido a una cláusula «pero por». Es decir, se decidió que no se podía probar que Banka hubiera vivido de no ser por la heroína. Esto también tiene implicaciones para otros casos. Si alguien muere debido a una sobredosis o interacción de drogas, la persona que vende (o suscribe) una de las drogas podría no ser considerada responsable debido al hecho de que no se puede probar «sino para».
Resumen de la lección
Burrage v. Estados Unidos es un caso de la Corte Suprema de 2014 que trató con sentencias mínimas obligatorias y responsabilidad legal. Joshua Banka compró heroína a Marcus Burrage y la combinó con otras drogas. Como resultado, Banka murió de una sobredosis.
Debido a que la ley establece que una persona debe recibir una sentencia mínima obligatoria de 20 años de prisión si vende una sustancia que posteriormente causa ‘muerte o lesiones corporales graves’ a alguien por ‘el uso de dicha sustancia’, Burrage fue condenado a una dura pena de prisión. Esto se conoce como el requisito de causalidad de un delito. Apeló la sentencia y el caso llegó a la Corte Suprema, quien dictaminó que Burrage no estaba sujeto al mínimo obligatorio porque la fiscalía no pudo probar que Banka no habría muerto ‘sino por’ el uso de heroína. En otras palabras, SCOTUS dictaminó que Banka podría haber muerto incluso sin la heroína y, por lo tanto, la sentencia de Burrage no estaba sujeta al mínimo obligatorio.
Continúa con:
- Historia Mundial
Cuerpo de Marines de Estados Unidos contra el Frente de Liberación Nacional: Operación Starlite
Probando a los Marines de los Estados Unidos La Operación Starlite fue el primer compromiso...
- Justicia penal
Mapp v. Ohio en 1961: Resumen, decisión e importancia
Resumen ¡Toc, toc, toc! ¡Es la policía! ¡Abrir! Este golpe agresivo podría haber sido el...
- Psicología anormal
Explicación y tratamiento del trastorno de identidad de género
Trastorno de identidad de género En 2010, nació Chaz Bono. Técnicamente, había venido al mundo...
- Historia
¿Qué eran los códigos negros? – Historia y explicación
Introducción Imagínese alcanzar una meta de por vida después de años de lucha. Ahora imagina...
Selecciona un tema para seguir aprendiendo
