Bivens v.Seis agentes designados desconocidos de la Oficina Federal de Estupefacientes.

Publicado el 20 noviembre, 2020

La Cuarta Enmienda

Cualquiera que haya visto unos minutos de un reality de policía ha escuchado a los agentes de policía anunciar que tienen una orden judicial , o el documento oficial que autoriza a la policía a actuar, antes de hacer un arresto o registrar la casa de alguien. ¿Alguna vez se preguntó por qué necesitan una orden judicial? Es porque la Cuarta Enmienda de la Constitución federal dice que no podemos ser sometidos a registros e incautaciones irrazonables. Una orden judicial indica que la policía está actuando de manera razonable, lo que significa que tiene una causa probable (nuevamente, como lo requiere la Cuarta Enmienda) para realizar el registro o la incautación.

Entonces, ¿qué sucede cuando las personas que actúan bajo el poder del gobierno realizan un registro y luego realizan un arresto sin una orden judicial? Es de esperar que se retiren los cargos penales. Pero, ¿puede la persona que fue registrada y / o arrestada irrazonablemente demandar por daños, como lesiones o propiedad rota? ¿Presentarían esa demanda en un tribunal federal o estatal? ¿Y reclamarían violaciones de la Constitución federal o estatal?


Policía entrando en una residencia
buscar

En Bivens v. Seis agentes designados desconocidos de la Oficina Federal de Estupefacientes , se pidió a la Corte Suprema que decidiera si se podía demandar a los agentes federales por un presunto registro e incautación ilegal en virtud de la Constitución federal en un tribunal federal.

Hechos del caso

El 26 de noviembre de 1965, seis agentes de la Oficina Federal de Narcóticos ingresaron al apartamento de Webster Bivens sin una orden judicial. Esposaron a Bivens frente a su familia, amenazaron con arrestar a su familia, registraron su apartamento, lo arrestaron por presuntas violaciones de narcóticos y luego lo llevaron a la corte federal. Allí, fue interrogado, registrado y registrado visualmente al desnudo.

El 7 de julio de 1967, Bivens demandó a los agentes en un tribunal de distrito federal, argumentando que habían violado su protección constitucional federal de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Bivens pidió al tribunal de distrito que le otorgara $ 15,000 de cada agente por la vergüenza y el sufrimiento mental que le causaron.

Los tribunales federales tienen jurisdicción limitada o la capacidad legal para escuchar y decidir casos. La limitación relevante en el caso Bivens es que los tribunales federales pueden conocer de casos que surjan en virtud de la Constitución federal o las leyes federales. (Const. Art. III, sec. 2). El Tribunal Federal de Distrito de EE.UU. desestimó el caso de Bivens por falta de jurisdicción, diciendo que la Cuarta Enmienda no daba lugar al derecho de un ciudadano privado a demandar a representantes del gobierno en un tribunal federal. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo.

Entonces, Bivens apeló a la Corte Suprema.

Decisión del caso

La Constitución federal no dice explícitamente que las personas que aleguen violaciones de la Cuarta Enmienda puedan presentar una demanda en un tribunal federal. Pero la Corte Suprema sostuvo que los ciudadanos privados podían recuperar daños en un tribunal federal si podían demostrar que los agentes federales habían violado las protecciones garantizadas bajo la Cuarta Enmienda, y la violación había resultado en lesiones al ciudadano.

El Tribunal de Apelaciones dijo que Bivens podría demandar a los agentes, pero que la demanda tendría que presentarse bajo la ley estatal y en los tribunales estatales. La Cuarta Enmienda solo debe usarse como una defensa potencial para los agentes, quienes podrían afirmar que habían actuado dentro de los poderes otorgados por el gobierno federal.

Pero la Corte Suprema dijo que la Cuarta Enmienda es una limitación al ejercicio del poder federal. Por lo tanto, un tribunal federal tiene jurisdicción para escuchar una demanda de un ciudadano privado que alega que los agentes federales habían violado sus derechos de la Cuarta Enmienda al exceder sus poderes otorgados. Bivens afirmó que los agentes habían realizado una búsqueda e incautación irrazonables de acuerdo con la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, un tribunal federal podría conocer su caso.

La Corte Suprema también señaló la diferencia en el poder que tienen los agentes federales cuando exigen la entrada a la casa de alguien en comparación con cuando un extraño común exige la entrada. El propietario puede cerrar la puerta contra el extraño o llamar a la policía si entra un extraño. Pero el propietario normalmente permitirá el acceso a alguien que reclame autoridad federal, incluso si no tiene una orden judicial. Por lo tanto, es trabajo de los tribunales federales proteger los derechos de los ciudadanos cuando son violados ilegalmente por funcionarios del gobierno.

Finalmente, la Corte Suprema sostuvo que si los derechos de la Cuarta Enmienda de una persona fueron violados por funcionarios federales, esa persona tiene derecho a obtener una indemnización por sus lesiones. El Tribunal dijo que este recurso (para demandar por daños y perjuicios) está disponible en cualquier momento que una persona pueda demostrar que sus derechos legales han sido invadidos y que un estatuto federal le otorga el derecho a demandar por la invasión. Los tribunales federales pueden utilizar cualquier recurso disponible para revertir el daño, como el dinero que Bivens solicitó para compensar su vergüenza y sufrimiento mental.

Resumen de la lección

En esta lección, vemos el papel que juega la Corte Suprema al decidir la jurisdicción de los tribunales federales. En Bivens v. Seis agentes designados desconocidos de la Oficina Federal de Estupefacientes , los tribunales federales inferiores dijeron que un hombre que afirmaba haber resultado herido en un registro e incautación ilegal no podía demandar a los agentes en un tribunal federal. Sin embargo, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo, sosteniendo que un reclamo de registro e incautación irrazonable surge bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución Federal y, por lo tanto, está dentro de la jurisdicción de los tribunales federales. Además, los tribunales federales pueden otorgar daños y perjuicios si el reclamante puede probar que un registro ilegal ha causado lesiones al reclamante.

¡Puntúa este artículo!

Articulos relacionados