Causa de la guerra a nivel del sistema

Publicado el 18 noviembre, 2020 por Rodrigo Ricardo

Causa de la guerra

En última instancia, ¿quién tiene la culpa de la guerra? ¿Es el individuo, el estado o toda la estructura de las relaciones internacionales? Según al menos un teórico destacado, son los tres.

Kenneth Waltz fue un politólogo estadounidense que exploró las causas de la guerra en tres niveles. A nivel individual , la guerra fue causada por las emociones, los impulsos y la inmoralidad humanos (y, por lo tanto, se podía prevenir con la ética y la filosofía moral). A nivel estatal , la guerra fue causada por instituciones políticas, económicas y sociales inmorales dentro de un país (y prevenible con instituciones morales). Finalmente, sobre todo esto estaba el nivel de sistema , en el que el sistema internacional de interacciones entre estados permitió que ocurriera la guerra.

En última instancia, Waltz afirmó que los tres niveles debían ser considerados igualmente responsables, pero uno de ellos se destaca. ¿Cómo, exactamente, se puede prevenir la guerra si una causa fundamental son las formas en que los estados interactúan? Esa es una pregunta que merece un poco más de exploración.

Anarquía internacional

Entonces, ¿cómo es que el sistema internacional de interacción entre estados causa la guerra? ¿Es porque el sistema es inherentemente inmoral? No exactamente. Según Kenneth Waltz, el problema es que no existe una estructura real en el sistema internacional.

Históricamente, cada estado ha determinado las formas en las que interactuará con el mundo. ¿Será agresivo, aislacionista, firmará tratados o declarará la guerra? No existe una estructura para hacer cumplir los comportamientos de los estados dentro del sistema internacional, por lo que el sistema existe en un estado de anarquía internacional . Esto, según Waltz, es lo que permite que sigan ocurriendo guerras. Como él mismo dice, la guerra ocurre “porque no hay nada que la impida”.

Difusión de la ideología

Esto no significa, por supuesto, que no haya habido intentos de hacer cumplir los comportamientos de los estados. Históricamente, los tratados y las alianzas han sido un método para hacer esto, pero eso solo previene la guerra entre los estados dentro de la alianza. Entonces, ¿cómo podría detenerse la guerra por completo? Esa pregunta se volvió más importante después del caos de la Primera Guerra Mundial, cuando la gente comenzó a redefinir las formas en que los estados interactuaban en el sistema internacional.

En la teoría de Waltz, las instituciones morales domésticas pueden ayudar a un estado a desarrollar una posición nacional contra la guerra. Si bien las instituciones morales pueden evitar que un estado declare la guerra, sin embargo, eso no garantiza la paz a escala global. Todo el mundo tiene que utilizar la misma institución y aplicarla por igual.

En el siglo XX, hemos visto este concepto aplicado varias veces. En lugares como Estados Unidos, la democracia es vista como una institución moral que mejora a la gente y desalienta la guerra. Sin embargo, incluso si asumimos que esta suposición es correcta y que la democracia hace que las personas estén menos inclinadas a la guerra, no evita que las naciones no democráticas ataquen. La causalidad a nivel del sistema permanece sin cambios.


Estados Unidos a menudo definió la Segunda Guerra Mundial en términos de la necesidad de difundir instituciones en las que creía
nulo

Una forma de lidiar con esto es difundir una institución en la que su estado crea. Los estadounidenses se unieron a la Segunda Guerra Mundial porque el fascismo en Europa amenazaba la expansión de la democracia, una institución moral que los estadounidenses querían que se arraigara en todas partes. Más tarde, en la Guerra Fría, Estados Unidos luchó por difundir el capitalismo porque veía al comunismo como una amenaza. Esto se ha llevado al mundo de hoy, principalmente en la lucha contra el terrorismo. En 2005, el presidente Bush declaró directamente que “la supervivencia de la libertad en nuestra tierra depende cada vez más del éxito de la libertad en otras tierras”. En esencia, para que una institución nacional pueda realmente prevenir la guerra, esa institución debe ser adoptada por todos.

Equilibrio de poderes

La otra cuestión que surge de esto es el equilibrio de poderes entre los estados. Básicamente, ¿todos deberían tener el mismo poder o un estado debería tener más poder que el otro? ¿Cuál es mejor para reducir la anarquía internacional y prevenir la guerra? No es sorprendente que la gente tenga opiniones muy diferentes sobre esta cuestión.

Por un lado tenemos a los teóricos que creen que un equilibrio equitativo de poderes aumenta la amenaza de guerra. En esta teoría, todos son iguales, por lo que todos buscan inclinar la balanza a su favor. Hemos visto esto antes en la violenta competencia entre imperios europeos equilibrados. Por lo tanto, en esta teoría, la mejor manera de prevenir la guerra es que un estado se convierta en hegemón , el más poderoso. Dado que el poder de la hegemonía es claramente superior, nadie intenta desafiarlo. Esta, según sus defensores, es la mejor manera de difundir una institución doméstica como el capitalismo. El poder hegemónico establece el tono de las relaciones internacionales.

En el lado opuesto del debate están los teóricos que creen que un equilibrio equitativo de poderes es la mejor manera de mitigar la anarquía internacional y disminuir la probabilidad de guerra. Creen que el equilibrio político mantiene la paz entre las naciones y difunde un código ético internacional de forma orgánica. Fomentar una relación de igualdad ha sido una de las principales prioridades de muchas naciones del mundo a lo largo del siglo XX, ya que se cuestionaron los supuestos sobre el poder hegemónico.


Los intentos de reducir la anarquía internacional han dominado el siglo XX.
nulo

En definitiva, es un debate que ha dado forma al siglo, dando como resultado organizaciones internacionales como las Naciones Unidas (ONU). La creencia de que una organización internacional como esta podría usarse de manera efectiva para disminuir la anarquía internacional es una innovación única del siglo XX, algo sin precedentes históricos. La ONU todavía no es un organismo legislativo o de gobierno, por lo que su poder es limitado, pero la idea representa solo una forma más en que la gente ha tratado de encontrar finalmente una solución a la guerra a nivel del sistema.

Resumen de la lección

Según el teórico político Kenneth Waltz , las causas de la guerra ocurren en tres niveles: el individuo , el estado y el sistema de relaciones internacionales entre estados. El nivel del sistema es el que permite la guerra, ya que existe en un estado de anarquía internacional . En el siglo XX, algunos estados intentaron reducir esta anarquía fomentando la expansión de instituciones domésticas como la democracia que crearían un estándar moral internacional. Aún así, muchos no están de acuerdo sobre si un equilibrio de poder igual o desigual es la mejor manera de prevenir la guerra en última instancia. Es una pregunta importante, pero no fácil de responder.

Articulos relacionados