Chisholm contra Georgia (1793): Resumen del caso y opinión disidente

No puedes tocarme

¿Puede demandar a otro país? La pregunta es, ¿qué tribunal está sobre usted y ese país? La conclusión es que usted no puede demandarlos a menos que estén de acuerdo con la demanda. Entonces, ¿qué pasa con los estados soberanos de Estados Unidos? ¿Funciona de la misma forma? Este es el tema con el que luchó la Corte Suprema en Chisholm v. Georgia (1793).

Hechos del caso

Durante la guerra revolucionaria, Robert Farquhar vendió bienes al estado de Georgia para ayudarlos en el esfuerzo bélico. Al final de la guerra, Georgia se negó a pagar a Farquhar, y cuando murió, el albacea de su patrimonio, Alexander Chisholm, demandó a Georgia en un tribunal federal. Georgia no se presentó, alegando que era un estado soberano y no podía ser demandado en ausencia de algún acuerdo por parte de ellos.

Antecedentes

En el centro de la construcción política de los Estados Unidos está el concepto de federalismo , que es que el gobierno federal tiene la autoridad suprema sobre los estados, pero esa autoridad se limita a las áreas expresadas en la Constitución. Esto está incorporado en la Décima Enmienda , que establece: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”.

El Artículo III, Sección 2 de la Constitución otorgó a los tribunales federales jurisdicción sobre ” todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos … a Controversias entre dos o más Estados; y ciudadanos de otro estado ”. De una simple lectura del texto, parecería que la Constitución otorgó a los tribunales federales el poder de resolver todas las controversias legales entre ciudadanos de un estado y otro estado soberano. Sin embargo, la Corte Suprema no se había pronunciado sobre ese tema hasta ahora.

Problema y decisión

La cuestión ante la Corte Suprema era si el poder judicial federal tenía la autoridad para conocer de un caso que involucraba a un ciudadano de un estado y otro estado soberano. El Tribunal dictaminó que sí.

Argumentos de Georgia

Georgia presentó dos argumentos centrales de que el texto del artículo III no decía lo que parecía decir. Primero, argumentaron que el texto del artículo no respaldaba a un ciudadano que demandara a un estado. Señalaron la forma en que estaba escrito: “entre un estado y ciudadanos de otro estado”. Georgia argumentó que el texto solo le dio a la Corte Suprema para escuchar casos en los que un estado demandó a un ciudadano privado de otro estado, no al revés. alrededor.

En segundo lugar, Georgia argumentó que incluso si la Constitución otorgaba a la Corte Suprema la autoridad para conocer del caso, en ninguna parte le otorgaba a la Corte la facultad de hacer cumplir su propia decisión. En otras palabras, cualquier sentencia no tendría sentido porque los tribunales federales no tienen autoridad para hacerla cumplir contra los estados.

Opinión del juez John Blair

En 1793, había cinco jueces de la Corte Suprema y no había una opinión oficial publicada. Más bien, cada juez, si así lo deseaba, formaba su propia opinión escrita. Cuatro jueces votaron con la mayoría y uno estuvo en desacuerdo.

El juez John Blair abordó el primer punto de Georgia de que el texto solo apoyaba a un estado para demandar a un ciudadano. Afirmó que no era razonable que los fundadores quisieran decir que uno podía demandar al otro sin que fuera recíproco. Dijo: “Una disputa entre A. y B. como seguramente una disputa entre B. y A. Ambos casos, no tengo ninguna duda, fueron intencionados; y probablemente el Estado fue nombrado primero con respecto a la dignidad de un Estado ”.

Blair luego abordó el segundo punto de Georgia de que la Corte Suprema no tenía autoridad para hacer cumplir ninguna sentencia que diera. Blair razonó que cualquier poder para escuchar una controversia viene con el poder de hacer cumplir. Así como los tribunales estatales tienen el poder de hacer cumplir sus sentencias, la Constitución otorgó a la Corte Suprema esa misma autoridad al conferirle la jurisdicción para conocer del caso.

Disentimiento

El juez James Iredell discrepó. Su argumento se redujo a una estricta adhesión al federalismo y la Décima Enmienda. Dijo: “Todos los Estados de la Unión, en todos los casos en los que su soberanía no ha sido delegada a los Estados Unidos, lo considero tan completamente soberano como Estados Unidos con respecto a los poderes entregados”. Iredell argumentó que expresado específicamente, los tribunales federales no tienen jurisdicción para conocer de un caso que involucra a un estado.

Reconoció que la Constitución expresaba autoridad sobre una controversia entre un estado y un ciudadano de otro estado, pero dijo que la Constitución no explicaba el tipo de casos que la corte puede escuchar. Más bien, le dio al Congreso el poder de establecer los tipos de controversias, y dado que el Congreso no había especificado que un caso de contrato fuera uno de ellos, los tribunales federales no tenían autoridad para conocer el caso.

La posición de Iredell fue popular entre los estados y la población. Poco después de que se emitiera el fallo, se estaban realizando esfuerzos para enmendar la Constitución. Esto dio origen a la 11ª Enmienda, que negó al poder judicial federal el poder de conocer de casos de derecho y equidad entre un ciudadano de un estado y otro estado.

Resumen de la lección

Como albacea de una herencia, Alexander Chisholm demandó al Estado de Georgia por el pago de bienes entregados durante la Guerra de Independencia. Georgia se negó a aceptar la jurisdicción de los tribunales federales y no se presentó al juicio. La Décima Enmienda establece que el poder del gobierno federal está limitado a los que le otorga la Constitución, y todos los demás poderes están reservados a los estados. Este es el principio del federalismo en el que se basa nuestro sistema.

El Artículo III, Sección 2 de la Constitución otorga al poder judicial federal la autoridad para conocer de casos que involucren a ciudadanos de un estado y de otro estado. La Corte Suprema sostuvo que esto significaba todas las controversias, incluida una por el incumplimiento de un contrato. La Corte también dictaminó que la autoridad funciona independientemente de qué partido sea el ciudadano y cuál el estado.

El juez James Iredell discrepó, afirmando que los fundadores otorgaron la autoridad al Congreso para determinar qué casos estaban incluidos en el Artículo III, y como no había aprobado dicha legislación, entonces no había autoridad. Poco después, Estados Unidos ratificó la 11ª Enmienda, que privó al poder judicial federal de escuchar demandas que involucraban a ciudadanos y un estado.