Comparación de las perspectivas antropocéntrica e instrumentalista

Filosofía y medio ambiente

¿Cómo es tu relación con la naturaleza? ¿Vives en una comuna en el bosque o lo más cerca que estás de estar en comunión con la naturaleza cuando caminas hacia tu auto? Ahora bien, ¿cuál debería ser esa relación? Ésta es una pregunta más difícil. ¿Cómo respondemos a algo como esto? Durante muchos años, la gente ha recurrido a la filosofía para ayudar a definir la relación entre los seres humanos y el medio ambiente. ¿Existen verdades morales que pueden ayudarnos a comprender qué significa la naturaleza para nosotros? Vamos a averiguar.

Perspectivas antropocéntricas

Hay muchas ramas de la filosofía que se ocupan de la relación entre los seres humanos y el medio ambiente. La mayoría de ellos ponen más énfasis en un extremo de esta relación que en el otro. En la filosofía occidental, el estándar histórico es adoptar un enfoque antropocéntrico de nuestra relación con la naturaleza. El antropocentrismo es una escuela de filosofía que sostiene que los humanos son la base por la cual se evalúan todas las morales. Básicamente, los humanos gobiernan. Somos el centro del Universo, somos excepcionales y únicos, y toda la moral debe evaluarse en términos de lo que es mejor para nosotros. Además, solo los humanos son capaces de moralidad. Por eso definimos las acciones morales en términos humanos. La naturaleza existe, pero no puede ser moral o inmoral. Simplemente lo es.

Dado que solo los humanos pueden ser morales o inmorales, las filosofías antropocéntricas argumentan que la moral solo es relevante en términos humanos para guiar los comportamientos humanos. Esto significa que la naturaleza no es, por sí misma, moralmente significativa. Solo es moralmente significativo en términos de su relación con los humanos. Por lo tanto, si los seres humanos necesitan explotar el medio ambiente para sobrevivir, eso es moralmente justificable. Podemos talar árboles para construir nuestras casas, podemos utilizar los campos para plantar cultivos para la alimentación, podemos cazar, pescar y extraer minerales del suelo. El antropocentrismo juzga la moralidad de una acción por su beneficio para los humanos y la mejora de la vida humana.

Entonces, ¿significa esto que la conservación y la preservación son inherentemente inmorales o menos morales que la explotación? No necesariamente. A medida que el movimiento ambiental creció en el siglo XX, muchos filósofos comenzaron a reevaluar su relación con la naturaleza. Muchas teorías modernas afirman ahora que la protección del medio ambiente es una acción moral, porque de hecho es lo mejor para la humanidad. Por ejemplo, la contaminación del aire hace que el aire sea menos saludable para respirar y puede provocar cambios climáticos globales como sequías o tormentas más severas. Todo esto puede tener consecuencias directamente negativas en la vida humana, por lo que permitir la contaminación es inmoral. Ésta es todavía una perspectiva antropocéntrica; todavía está enfocado en los humanos, pero puede usarse para apoyar la protección ambiental.

La contaminación daña el medio ambiente, pero también a los humanos y, por lo tanto, puede considerarse inmoral desde el punto de vista antropocéntrico.

Perspectivas instrumentistas

Las filosofías antropocéntricas, como la mayoría de las filosofías, generalmente se enfocan en encontrar verdades morales. Pero, ¿qué pasa si nuestra relación con la naturaleza no se puede explicar en términos simples de moralidad verdadera o falsa? Según la doctrina del instrumentalismo , las teorías (tanto científicas como filosóficas) no pueden evaluarse en términos de verdades simples. En cambio, solo pueden entenderse como instrumentos o herramientas utilizados para explicar o predecir varios fenómenos en el mundo. Básicamente, algo solo es cierto si se puede utilizar con éxito para resolver un problema real. En esa misma lógica, el valor de una acción solo puede entenderse en lo útil que es para las poblaciones humanas.

Dado que el instrumentalismo ve la moralidad como herramientas para resolver problemas reales en la vida humana, muchas teorías instrumentalistas son inherentemente antropocéntricas. Por lo tanto, se aplican muchos argumentos similares sobre la relación entre los seres humanos y el medio ambiente. Algunos instrumentistas argumentarán que el control humano sobre el medio ambiente es más práctico y, por lo tanto, tiene el mayor valor, mientras que otros argumentan que la restricción y la preservación proporcionan beneficios más prácticos a largo plazo. Sin embargo, el enfoque entre el instrumentalismo y otros tipos de antropocentrismo es ligeramente diferente.

Por ejemplo, veamos la minería a cielo abierto. La minería a cielo abierto extrae recursos del suelo con éxito, pero puede ser muy perjudicial para el medio ambiente. Un filósofo antropocéntrico puede argumentar que es moral o inmoral en función de si beneficia o no a los seres humanos. Este filósofo busca una verdad moral absoluta en esta situación. El instrumentista observará la minería a cielo abierto y se preguntará: ¿es una solución práctica a la necesidad humana de carbón? La minería a cielo abierto solo tiene valor si es la respuesta más eficiente y exitosa. Ambos filósofos pueden llegar a la misma conclusión, pero sus enfoques son diferentes. Estas son dos formas diferentes de pensar sobre la relación entre los seres humanos y la naturaleza, mientras continuamos buscando la mejor relación para todos nosotros.

¿Es la minería a cielo abierto una solución moral o valiosa?

Resumen de la lección

La relación humana con la naturaleza es una cuestión importante en ética. Tradicionalmente, muchos filósofos occidentales han mantenido una visión antropocéntrica , en la que los humanos son la base de toda moralidad. Algo es moralmente cierto si beneficia a los humanos, y la moral solo se aplica a los humanos. Si bien esto se usó históricamente para justificar la explotación del medio ambiente, muchos investigadores modernos ahora lo usan para defender la protección ambiental, argumentando que la salud ambiental es de mayor beneficio para los humanos. Una doctrina similar, con una metodología muy diferente, es el instrumentalismo. El instrumentalismo sostiene que las teorías (incluidas las filosofías antropocéntricas) no pueden ser inherentemente verdaderas o falsas. Solo son verdaderas, y por lo tanto valiosas, si son herramientas funcionales para predecir o explicar eventos. Entonces, ¿deberíamos estar en comunión con la naturaleza o viajar a través de ella? El antropocentrismo y el instrumentalismo pueden ayudarnos a decidir.

Rodrigo Ricardo Editor y fundador